Série B

Atravessar Montanhas

2006-02-16T21:14:00.000Z

Já há muito tempo que não passava por aqui. Vi no passado domingo o Brokeback Mountain, o tal filme de que se fala. Tinha medo por isso mesmo. Fala-se muito e bem. Estranho sempre. Qualidade ou mediatismo? Oportunismo? Muito prémio, muita nomeação para Oscars. E Ang Lee e companhia são bem capazes de ganhar umas quantas estatuetas no dia 5 de Março. Não quero saber dos troféus. Vi o Brokeback Mountain e gostei. Felicito Ang Lee e companhia por terem pegado num projecto adiado e o terem levado a bom porto. Vi e gostei muito. Não vou explicar porquê. Simples, belo, melancólico e eficaz. Pode ser, sim senhor. A verdade é que o que me marcou mais neste filme foi o outro lado da montanha. Ang Lee ousou atravessar montanhas e esse foi o seu grande mérito. Façam o favor de se deixar comover. É preciso ter tomates para isso!

Ai, os piratas

2006-01-04T03:19:00.000Z

E o cinema digital, ajuda ou dificulta a pirataria? Ao que parece, dificulta.

Chegou a Hora!

2005-12-27T12:39:00.000Z

A hora do adeus a 2005. E com as despedidas vêm também as escolhas da malta bloguista! Os mais atentos não terão de fazer um esforço muito grande para descobrir qual é o best of do rapaz. Basta olhar para os (poucos) posts escritos durante este ano. Aí vai a lista que, como sempre, pode despertar amores e ódios, gritos de euforia e indignação:

1. De Tanto Bater o Meu Coração Parou (arrebatador)
2. Um Peixe Fora de Água (genial)
3. Charlie e a Fábrica de Chocolate (ex aequo: A Noiva Cadáver) (dois bons Burtons)
4. Um Longo Domingo de Noivado (Jeunet de estimação)
5. Million Dollar Baby – Sonhos Vencidos (o bom Eastwood)

[só títulos longos nos primeiros cinco!]

6. Flores Partidas (Bill Murray, outra vez)
7. Alice (angustiante)
8. Tarnation (chocante)
9. Sin City - a Cidade do Pecado (explosivo)
10. As Bonecas Russas (muito simpático)

E depois há os que não vi – ir ao cinema é um luxo! – e que suspeito que ia gostar:

- Old Boy
- Rize
- Reis e Rainha
- Aaltra
- Colisão
- Os Edukadores
- O Fiel Jardineiro
- Temporada de Patos
- Wallace e Gromit: A Maldição do Coelhomem
- O Maquinista

As Flores de Jarmusch

2005-12-13T17:57:00.000Z

Broken Flowers começa e acaba de forma melancólica. Este é daqueles filmes ao ritmo do protagonista. Sendo o protagonista Bill Murray, o ritmo é necessariamente desacelerado e despreocupado. O próprio realizador, Jim Jarmusch, vai mudando de canal de forma pachorrenta, como se vestisse o mesmo fato de treino de Murray. Broken Flowers mostra o itinerário de um D. Juan decrépito como um conjunto de episódios ao estilo de Coffee & Cigarettes. Cada episódio poderia ter o nome de uma mulher: Sherry, Laura, Carmen, Penny ou mesmo Sun Green. Todas passaram pela vida de Don Johnston (não é o senhor do Miami Vice) e todas estas mulheres lhe deram com os pés. Agora são secundárias na vida dele. A única coisa que o faz procurá-las é uma carta anónima de uma delas a informá-lo da existência de um filho que anda à procura do pai. É aqui que o D. Juan começa finalmente a pensar no que deixou para trás.

As actrizes do filme foram escolhidas a dedo – Sharon Stone, Julie Delpy, Jessica Lange, Frances Conroy, Chloe Sevigny e Tilda Swinton – mas a surpresa é mesmo o vizinho do lado. Jeffrey Wright consegue sacar os momentos mais cómicos deste filme agridoce. É bom ver Bill Murray a sorrir e a chorar em argumentos deste género. À medida dele. Uma nota bastante positiva à banda-sonora “escolhida” pelo vizinho Winston, músicas que ouvimos no auto-rádio de Johnston enquanto este deambula pela América rural com um ramo de flores cor-de-rosa na mão. Cannes atribuiu a Jarmusch o Grande Prémio na edição de 2005. Eu coloco estas flores na lista dos melhores filmes do realizador de Dead Man.

Melhor frase para designar filmes-pipoca

2005-12-05T13:29:00.000Z

«Filmes de ir cagar ao pinhal».

Infelizmente não fui eu que a criei.

2005-11-29T22:24:00.000Z

Estão on-line as críticas de cinema que escrevi no Jornal Universitário de Coimbra - A Cabra entre Setembro de 2004 e Julho de 2005.

Atentem nesta miúda

2005-11-28T11:28:00.000Z

Os filmes não são nada de especial, é um facto (salva-se o de Cuarón porque usou o livro apenas como base para a história, em vez de linha condutora para a mesma). Os actores são, fora dos consagrados, medíocres e mesmo irritantes. Os efeitos especiais são banais. A caracterização de personagens só existe a espaços. Etc. Etc. E etc. Mas olhem lá bem para esta miúda. Ou muito me engano ou ainda vai andar a derreter aí muitos corações. Para já fico ansiosamente à espera dos 18 aninhos para lhe ver filmes mais adultos. É que vai ser giro vai...

Pat Morita

2005-11-27T10:37:00.000Z

Pat Morita morreu a 25 de Novembro. E agora? Quem vai ser o próximo mestre dos Karate Kids que andam por aí perdidos? O que vai ser do cinema sem Mr. Miyagi? A nossa humilde homenagem em formato fotografia aqui.

Excesso de nada

2005-11-14T11:45:00.000Z

Tery Gilliam deu-se a conhecer ao mundo quando se juntou aos Monty Python. Na altura, à falta de alguém que realizasse os filmes do grupo, atirou-se com a tarefa para cima de Gilliam e de Terry Jones. Mais tarde, depois do fim do grupo, Gilliam atirou-se para a realização em nome próprio. Para terminar a introdução, lembra-se um pormenor insignificante - e daí talvez nem tanto - de Gilliam ser o único americano da pandilha.

Isto a propósito de quê? De nada, que é como quem diz, do seu novo filme, The Brothers Grimm. Como sempre em Gilliam, o filme parte de premissas curiosas. A ideia é fazer uma adaptação livre - extremamente livre - de uma parte da vida de Jacob e Willhelm Grimm usando os seus contos como motor da acção - para quem quiser saber de que raio se está a falar, favor vir ler aqui e ficar a saber que histórias como a Branca de Neve ou a Bela Adormecida, antes de serem recriadas por Disney, saíram da pena destes dois caçadores-recolectores de histórias e lendas populares. Qual o problema então? Bom, tudo. As histórias aparecem aos engulhos, em sistema ad-hoc, e sem adicionarem nada de particular ao filme.

Resumo rápido: Jacob e Willhelm - aqui chamados, para simplificar a coisa aos anglófonos e talvez aos actores, de Jake e Will - são desfazedores de maldições. Ou seja, andam de terra em terra à procura de quem lhes pague para enviar de vez para o outro mundo as bruxas, trolls e duendes que ameaçam uma povoaçãozinha. Claro que nada disto existe e eles apenas se aproveitam das lendas locais para encenar tais assombrações e extorquir o dinheiro. São, em suma, uns charlatões. O problema é quando são enviados para lidar com uma maldição bem real que envolve uma rainha-bruxa-má e umas crianças a desaparecer. E é aqui que o filme descamba completamente.

A ideia era mostrar como este episódio teria dado origem às suas histórias. Existem duas crianças, de nome Hansel e Gretel a desaparecer. A bruxa-rainha-má está isolada numa torre e deixa crescer longos cabelos que chegam ao chão. Há um lobo mau numa floresta ainda pior e uma menina com um capuz vermelho que desaparece. A rainha-má-bruxa diz que é a mais bela de todas e vê-se permanentemente ao espelho. No final, um beijo de verdadeiro amor salva o dia. Há sapos a serem lambidos, migalhas de pão para marcar o caminho a serem comidas pelos corvos e sei lá que mais. Pelo meio há também um Matt Damon que não sabe muito bem o que tem de fazer e um Heath Ledger que, dentro da medíocridade geral, nem está muito mal. Há também Lena Headley, presença luminosa mas demasiado mal dirigida - passa de amazona a donzela com demasiada facilidade, apenas porque issos erve os interesses de Gilliam. Há também uma ocupação francesa na Alemanha que pode muito bem ser historicamente real, mas que nada serve para a história a não ser para fornecer uns comic reliefs mal ensaiados e que em nada fazem rir, antes aborrecem de morte. Depois há também um italiano sádico, sanguinário e cobarde que, no fim, se transforma em salvador do filme - e já agora do livro - e que é desempenhado pelo escandinavo Peter Stormare.

Confusão? Pois é, muita. É como na cabeça de Gilliam. É que, sejamos sinceros, depois dos Python, Gilliam ainda fez apenas um - e um só - bom filme: Brazil. Depois disso fez um asco - Twelve Monkeys - e dois filmes que eram salvos pelos actores: Fisher King e Fear and Loathing in Las Vegas. Fez também um filme que pode ser considerado um precursor deste: The Adventures of Baron Munchausen. Em todos estes filmes padeceu do mesmo problema - até em Brazil, mas neste era o início, por isso não cansava e conseguia ser interessante - que é o excesso de ideias e de delírios. Mistura realidade, fantasia, sonhos, desejos e sei lá mais o quê - em Fear and Loathing... até metia trips de droga. Isto seria tudo muito giro, não é muito diferente do que era feito com os Monty Python. Só que... faltam-lhe os Monty Python. Falta-lhe a seriedade de Cleese ou Chapman, a "cola" de Jones, o overacting em underacting - if you know what I mean - de Palin e Idle. Falta-lhe, portanto, estrutura. The Brothers Grimm não foge à regra. Com a agravante de não ter actores - nem sequer personagens - para se suportar. O filme tem de tudo em excesso, sem ter nada de substancial para mostrar.

Conclusão final? Tirem a referência aos irmãos Grimm, a parte com franceses, talvez o italiano, reduzam os heróis a um só com um romance decente com a donzela em apuros, tornem o filme mais preto e branco, portanto, e metam-lhe um realizador de filmes de aventuras. Um tarefeiro competente, portanto. O filme passará a ser digerível, será mais barato e fará dinheiro no box-office de Verão. Assim, tal como está, é um desperdício de tudo. Especialmente do nome que Gilliam ainda vai tendo.

Alice desapareceu há 193 dias...

2005-10-22T12:13:00.000+01:00

Alice poderia ser uma espécie de manual de sobrevivência numa grande cidade. Uma cidade chamada Lisboa, chuvosa, fria e assustadoramente credível. Aqui não há figurantes mas pessoas indiferentes ao outro. Solidão. Perda. Desespero. Azul. Tudo é azul, como em Kieslowski.

Nuno Lopes é exemplar e parece não representar. Beatriz Batarda (re)confirma o seu talento. Os actores secundários - Miguel Guilherme, Laura Soveral, Ivo Canelas, Gonçalo Waddington, entre outros - fortalecem ainda mais uma história de um pai à procura de uma filha que desapareceu. Parece pouco e é tanto. Cannes aplaudiu esta primeira longa-metragem de Marco Martins. Eu não aplaudi. Engoli em seco...

Alice é um filme belíssimo e angustiante com emoções reais que escapam à tentação da lamechice. Obrigatório. Obrigado, caro Marco.

Há frases que valem um filme

2005-10-16T21:14:00.000+01:00

«My guy in D.C. tells me that we are not dealing with a student here, we're dealing with the Professor. Any time the military has an operation that can't fail, they call this guy in to train the troops, OK? He's the kind of guy that would drink a gallon of gasoline so he could piss in your campfire! You could drop this guy off at the Arctic Circle wearing a pair of bikini underwear, without his toothbrush, and tomorrow afternoon he's going to show up at your pool side with a million dollar smile and fist full of pesos»

Aceitemos, este filme é um monte de merda e a frase um desbobinar de clichés, mas enquadrados no mesmo filme... ficamos com uma pérola cinematográfica pura.

Os útimos dias de um fantasma

2005-10-15T23:15:00.000+01:00

Com a filmagem de Last Days, Gus van Sant não filmou os últimos dias de Kurt Cobain. A quem tivesse escapado que o nome do cantor, no filme, é Blake, poderá ler no final o aviso de van Sant que o filme apenas se baseou em Kurt Cobain, que o filme é, essencialmente, uma obra de ficção.

Este aviso vem, no entanto, desnecessariamente. O van Sant não filma realmente os ultimos dias de vida de Kurt Cobain ou sequer de Blake. A câmara nunca se aproxima de Blake, à excepção de dois momentos, ambos de perda emocional, em que vemos finalmente a face de Blake de perto. Van Sant coloca a câmara apenas a seguir Blake, num processo de perda e de queda inexorável, em que vai perdendo cada vez mais o contacto com o mundo que o rodeia. Aliás, se o filme começa com um dos passeios de Blake pela floresta, onde parece estar livre e sentir um arremedo de felicidade, à medida que o tempo passa vamos vendo Blake cada vez mais confinado à casa e à estufa, onde se refugia para escrever e estar consigo mesmo.

O filme não tem um argumento real, não tem porque não há onde o ancorar. Van Sant prefere antes semear símbolos pelo filme todo. Aquando da música insrumental que toca, vemos a câmara a afastar-se, muito lentamente, da janela onde vemos Blake a tocar, como que simbolizando um afastamento entre este e o mundo que já não o aceita. Outro aspecto caricato surge com a visita do vendedor das páginas amarelas, durante a qual, na sala onde conversam, é possivel ver um quadro com vários cães a rodear e atacar um veado, talvez simbolizando o cerco que os fãs, amigos, agentes, etc, fazem a Blake, cerco ao qual Blake vai sempre tentando fugir, seja física seja musicalmente. É ainda curioso que os únicos sinais de salvação, os sinos de uma igreja que se ouvem ao longe por três vezes no filme ou a visita dos mormons, são totalmente ignorados por Blake, num tota desinteresse pelo caminho alternativo que a sua vida poderia tomar.

O resultado final é o que se imagina e espera, como que num acto voyeur à espera do clímax. Clímax esse que é absolutamente anti-climático. Não vemos um suicídio, van Sant não especula a esse nível. Os amigos abandonam-no simplesmente quando ele já nada lhes dá. Pouco depois, vemos um fantasma de Blake - se é que se pode falar de um fantasma quando Blake é apenas um espírito ao longo do filme - a abandonar o corpo, como que surpreso pela sua própria morte, e ascende, por uma escada invisível, ao céu, o mesmo céu que apenas é visto indirectamente, por reflexos ou no fundo de alguns planos, como que inacessível pelos meios ordinários.

Palavra para Michael Pitt. Pitt não tem realmente que representar. Não há uma espressividade de Blake para ser trabalhada, não há diálogo para memorizar, não há interacção com actores para complicar. Só que isso não torna a sua tarefa mais simples. Pitt tem de viver, literalmente, a sua personagem. Pitt torna-se Blake, os murmúrios são seus, a escrita também e até a música de Blake é dele. Pitt acabou por viver a vida de Blake e, indirectamente, a de Cobain. Consegue ser patético, ausente, perdido e alheado. Mas é também digno de pena, incontornável e sedutor.

Pitt abraça a persona de Cobain/Blake e dá-nos, finalmente uma imagem para adorar e ler e, talvez, compreender. Apenas van Sant não o deseja: Blake torna-se outra imagem, no final, apenas uma história na televisão e as notas de uma guitarra dedilhada em fuga. Van Sant não quis fazer moral nem interpretar a morte de Cobain. Apenas a tratou pelo lado icónico e isso, agora, será tudo quanto teremos para ver.

Manderlay

2005-10-11T22:30:00.000+01:00

Um filme bastou para acabar com o mito de uma actriz emergente...

Mais para a frente na semana sairá uma análise em termos ao filme. Para já fica a indicação que Dogville é melhor e que BDH e NK deveriam ter trocado de filme.

O Super Herói no Fundão

2005-10-09T14:58:00.000+01:00

Poderia ser o Batman ou o Homem-Aranha ou mesmo o Jess Franco mas não. O Super Herói que aterrou no Fundão é um náufrago. The Raftman's Razor foi o grande vencedor do festival Imago que terminou ontem. Com uma lista invejável de prémios na carteira, a curta metragem de Keith Bearden conquistou agora o Fundão pela sua originalidade e aparente simplicidade cujo paralelo imediato pode ser estabelecido com American Splendor - quer pelo tema quer pela mistura entre imagens reais e pranchas de BD.

Este náufrago é o protagonista (único) de uma banda desenhada transformada em obsessão por dois adolescentes. Ora, o náufrago de fato e gravata passa os dias numa jangada a olhar para o vazio e a fazer a barba. Na prática não faz nada. Apenas a barba. E aqui é que nos apercebemos que a navalha da barba é o herói. Os dois adolescentes estão claramente fascinados por esta “aventura” que consiste em páginas e páginas de não-acção. Precisamos todos de heróis mas a verdade é que os heróis estão a mudar. Ainda bem.

Alegoria

2005-09-29T13:44:00.000+01:00

Land of the Dead é um filme que reconforta. Numa altura em que o slasher movie tem sido feito para idades mentais pouco acima das dos espectadores do American Pie, George Romero mostra que ainda se pode ser inteligente com filmes de mata-esfola.

A alegoria é óbvia e não tão subtil como se poderia pensar. Claro que isto tem tudo a ver com o mundo em que vivemos, onde uns poucos privilegiados vivem no meio do luxo e do conforto, têm à volta os "cidadãos" do seu undo que trabalham para os poder manter e toda a gente ignora, teme e rouba as massas oprimidas do resto do mundo. Isto poderia ser um guião para um filme marxista-leninista mas não é, é mesmo a ideia envolvente de Land of the Dead.

O filme passa muito por isto, por um jogo de descobrir as referências. O saque à cidade controlada por zombies lembrará a exploração de países do Terceiro Mundo; o mercenário que é usado para fazer o trabalho sujo do "senhor" da torre lembra tanto os radicais islâmicos que até diz que se não tiver aquilo que exige que lhe atirará com uma jihad; os zombies são uns pobres diabos que existem uma imitação de vida, adoram fogos de artifício e, um dia, guiados por um outro que é aparentemente mais inteligente e se preocupa com eles, decidem fazer-se à cidade e acabam por a destruir; tudo numa óbvia alegoria que se pderia chamar "de pé ó vítimas da fome, de pé famélicos da terra". No final sobram apenas os cidadãos de segunda da cidade, tentando reconstruir o mundo à sua imagem; os zombies, que depois de destruir os seus inimigos vão "em busca de um sítio para onde ir"; e o herói, ou melhor, o anti-herói, única aparente concessão cinematográfica de Romero, que acaba por tentar ir para onde não haja nada.

Claro que não há uma convincente construção de personagens, mas isso é absolutmante desnecessário nestes filmes. O ambiente é o que conta e esse está sublime, num jogo de sombras e luzes, com piscares de olhos cinematográficos por todo o lado. Romero está nas suas sete quintas e consegue criar o suspense necessário, inclusivamente quando este é anti-climático (caso da zombie que sobe para o carro blindado). Temos portanto um filme de zombies como deve ser: mortos com fartura, anti-heróis, referências cinematográficas e de realidade, suspense e previsibilidade devidamente medidas. Não faz história no cinema? Não, mas é com filmes como este que se faz Cinema.

Cantai as boas novas minha gente

2005-09-29T13:41:00.000+01:00

Cinema escrito por de quem dele gosta. Percebendo ou não. Ou, como poderia dizer Fassbinder, Meinen Damen und Herren: amerikanische Nacht!

A Canção Mais Triste

2005-09-18T00:32:00.000+01:00

Experimentar A Canção Mais Triste do Mundo é como entrar no radiador de Eraserhead, o filme de David Lynch. Muito estranho. Para entender o novo filme do canadiano Guy Maddin é preciso imaginar. Na verdade, este é um dos objectos de cinema mais bizarros alguma vez feitos e vale a pena por isso mesmo. Pela diferença.

Se é preciso imaginar, imagine-se. A estória leva-nos a um concurso para encontrar a canção mais triste do mundo promovido por uma cervejaria no Canadá. O prémio é uma quantia choruda de doláres... Tudo isto durante a Grande Depressão americana. Afinal, qual é a melhor altura para vender cerveja? Lady Port- Huntly acha que a tristeza consome cerveja. E tem razão. Lady Port-Huntly só não tem é pernas.

Guy Maddin quis fazer uma comédia que remetesse para um universo de bizarria. Conseguiu. A Canção Mais Triste do Mundo é algo difícil de definir mas uma coisa é certa, é um filme bizarro. Não é uma comédia nem um drama. Poderia ser um musical agri-doce mas falta-lhe as cores saturadas e os vestidos de lantejoulas. Por vezes, o estilo remete para os clássicos expressionistas mas logo surgem alguns elementos do céu que deturpam essa visão. Talvez este seja o aspecto que mais fragilize o filme. A indefinição de género mascarada por um preto e branco saturadíssimo, ora com grau ora não, ora isto ora aquilo.

David Lynch é o primeiro nome que podemos associar a esta experiência made in Canada. Pelo tom da obra e pela escolha de actores. Isabella Rosselini remete imediatamente o espectador para Blue Velvet e todas as outras personagens apresentam traços de um ou outro filme de Lynch. Curioso será verificar a participação de Atom Egoyan (realizador de O Futuro Radioso) que inicialmente foi apontado como realizador e depois acabou como produtor executivo.

Guy Maddin é dono de uma carreira longa marcada por um certo experimentalismo. Aqui esticou a corda com ingredientes entre o surreal e o grotesco: um par de pernas de vidro cheias de cerveja, uma sérvia amnésica (interpretada por Maria de Medeiros), uma banda de olhos vendados, uma piscina de cerveja (outra vez!), países que se confrontam através das suas músicas tradicionais...

A propósito, onde está o fadinho lusitano? Essa sim é a canção mais triste.

Porque razão o Charlie and the Chocolate Factory me irritou mesmo

2005-08-25T13:25:00.000+01:00

Já apontei a cópia (pilhagem, mesmo) feita ao Wlly Wonka & the Chocolate Factory. Ficam antes outras razões.

Infância de Wonka: não é para aqui chamada a razão de Wonka ser um chocolateiro (que raio de palavra!). A sua personalidade de adulto nada tem a ver com a de criança e também não é importante. Este acrescento, absolutamente ausente da obra de Dahl, apenas vem demonstrar a mania que grassa no cinema de explicar tudo. Será que ainda não perceberam que nem tudo tem de ser explicado? Talvez Tim Burton o tenha esquecido.

Oompa-Loompas: Deep Roy tem um ar realmente divertido, mas isso não faz uma personagem, apenas adicionará algo. A razão para a existência dos Oompa-Loompas na fábrica deve-se ao facto de estes não serem humanos e de o chocolate não poder ser tocado por mãos humanas. A presença de alguém que, independentemente das expressões faciais que possa ter ou fazer, é manifestamente humano apenas estraga a história.

Fábrica: copia as boas ideias do filme de 71 e inventa outras que não se percebem. A parte em que passam por um cenário qualquer futurista em que os Oompa-Loompas estão a disparar não se sabe o quê contra não se sabe bem onde, é absolutamente ridícula. Serve para quê? Dar trabalho aos artistas do digital? Se sim, não tiveram muito, aquilo não tem nada para se ver.

Pilhagem: neste filme, Burton vai buscar descaradamente coisas à história do cinema. Uma ou outra podem ser chamadas de homenagens, paródias ou inspirações, mas são em número demasiado elevado. A mim parece-me antes que Burton tenta tapar a falta de inspiração pessoal copiando coisas com sucesso no passado. Temos Berkeley nas cenas de dança, temos Kubrick no obelisco, temos cópia de si mesmo com a personagem do pai e ainda temos toda a cópia ao filme original.

Caricaturas: que são as crianças e respectivas famílias. Em todos os casos. Nenhuma apresenta um mínimo de verosimilhança. Num filme destes deve haver sempre uma ligação á realidade, aos sentimentos humanos mais comuns, de forma a ancorar o filme. Neste filme isso não existe.

Pronto, se calhar foi tudo embirrância minha porque já tinha visto o outro filme e o achei melhor, a léguas deste. Manias minhas, que querem. Agora venham lá com as conversas que quiserem, Burton está a perder qualidades. Quando para se recuperar de dois filmes fraquinhos (mais o Planeta dos Macacos que o Big Fish) decide recuperar um livro e copiar o primeiro filme dando isso origem a críticas deste tipo, bom... isso diz muito pouco de bom dos seus admiradores.

Os custos da acção

2005-08-22T08:56:00.000+01:00

Na passada sexta feira, o suplemento Y do Público trazia um interessante artigo sobre o cada vez menor sucesso dos filmes de acção. Numa reflexão elucidativa - sobre o fenómeno e sobre aquilo que dele pensam os seus autores - chegava-se à conclusão que eram os espectadores que estariam a mudar, ao preferirem heróis mais humanos e mais identificáveis.

Ora, sendo esta uma análise correcta, creio que esconde o verdadeiro alcance do fenómeno. O desejo de ver heróis mais humanos preder-se-à, a meu ver, com três razões distintas, umas mais óbvias que outras.

A primeira e mais óbvia é o aumento de público feminino. O cinema de acção foi, em tempos, um género de homens, por homens e para homens. Só assim se justificaria que actores como Schwarzenegger e Stallone, homens que apenas tinham músculos e nenhum charme, poderiam ser enormes estrelas de cinema. Os seus espectadores não tinham problemas com a sua aparência, o que interessava era mesmo a sua capacidade de matar um regimento co uma rajada de metralhadora. O aumento de espectadores do sexo feminino veio aumentar também o seu número - e mais importante ainda, a sua proporção - no género de acção. As mulheres, "vindas" de um género mais sentimental como o drama, exigiram uma acção mais integrada com o sentimental e com a realidade. Os heróis -e por extensão, as heroínas - teriam de ser mais convincentes, capazes de sofrer física e psicologicamente, teriam de ser influenciados também a nível emocional pelas situações que viviam. Alguns autores perceberam isso e assim surgiram novos heróis: Bruce Willis - figura exposta ao sadismo de McTiernan em Die Hard; Sigourney Weaver - contra-corrente na altura, mas heroína solitária e por necessidade em Alien de Riddley Scott; ou mesmo Arnold Schwarzenegger - primeiro no Terminator 2, dando um apoio emocional à criança John Connor e à mulher Sarah Connor, e depois numa reinvenção fantástica com dois filmes, True Lies, incorporando a mulher na sua vida de espião infalível, e em Last Action Hero, em que satirizava a sua própria imagem, tornando-se, por via da magia, em ser real e mortal.

A segunda razão, menos óbvia mas mais imediata, está ligada ao 11 de Setembro. Sendo o género de acção hollywoodesco, é óbvio que a sua construção estará dependente do imaginário americano. Com o 11 de Setembro, a fragilidade americana ficou exposta, uma fragilidade que não se compadece com heróis invencíveis e imortais. Os novos heróis foram bombeiros e polícias - não necessariamente the best around, frase recorrente no cinema de acção - que morriam no desempenho das suas funções, entre medos e ferimentos, mas com a consciência que o dever tinha que ser cumprido. Realizadores mais perspicazes notaram isso e incorporaram-no nas suas histórias - tal como Spielberg com o seu recente War of the Worlds, onde o seu herói era uma pessoa normal que apenas tinha o defeito de ver toda a gente que lhe importava sobreviver numa situação em que mais ninguém o conseguia. Mesmo uma produção muito agarrada ainda ao passado, como Mr.&Mrs. Smith mantém essa imagem de fragilidade na sequência final que, ainda que irreal, acrescenta uns óbvios coletes à prova de bala aos heróis, coletes esses que acabam crivados de tiros.

A terceira razão, e menos óbvia ou imediata, é a internet. Quem apontar a internet como factor de interesse que compete com o cinema estará certo, mas não é só por isso. Nem sequer devido aos downloads ilegais de filmes. O problema está no acesso à informação que disponibiliza, especialmente de teor cinetífico. Qualquer criança começa a conseguir saber os limites de um corpo humano, consegue saber que uma bala não mata ninguém imediatamente se atingir o estômago, independentemente de quem a dispara; um tiro não explode um carro e, acima de tudo, não existem super-heróis e qualquer das façanhas que tentam mataria facilmente qualquer humano normal. Há um choque da ficção com a realidade que as crianças rejeitam e as faz preferir um videojogo que, pelo menos, tem o desafio de não saberem se serão mortas ou não pelo inimigo ao virar de qualquer esquina.

Qual o caminho então a partir daqui? Parece-me óbvio: a realidade. Mas uma realidade, digamos... "irreal". Uma realidade de pessoas normais em situações anormais. O relativo insucesso de um filme como Ladder 49 prende-se com a sua realidade real: o dia a dia de um agrupamento de bombeiros. Nada de anormal se passava, as situações com que se deparavam eram as mesmas que um grupo de bombeiros terá pela frente na vida real. Os espectadores não querem isso, querem antes situações extremas em que o herói - ou heroína, cada vez mais desejável - sejam submetido a um acontecimento que o faz socorrer-se das suas manhas mais escondidas a fim de sobreviver. O desafio passará a estar não nos efeitos especiais - já de si quase ilimitados graças ao digital - mas antes nas hitórias. Os argumentos terão de ser verosímeis e coerentes. O tempo para os espectadores vazios de cérebro passou - esses vão ver as escatologias ditas de comédia que por aí andam aos montes - agora os espectadores querem pebsar um pouco. Não muito, mas precisam de ser desafiados. Tal como os produtores.

O coração deixa de bater a partir de agora

2005-08-18T17:36:00.000+01:00

Este post funciona como um lembrete. Não me canso de repetir que ver De Tanto Bater o Meu Coração Parou (agora com título em português!) é obrigatório. Falei aqui do filme de Jacques Audiard há exactamente três meses. Chega finalmente a Portugal a três cinemas (King, Monumental e Cidade do Porto) o que é pouco mas isso já nos conduziria a outras conversas.

Para quem não se lembra, fica a sinopse: Tom tem 28 anos e está destinado a seguir os passos do pai no mundo, às vezes brutal, do imobiliário. Mas um encontro inesperado leva-o a acreditar que ele pode tornar-se, à semelhança da mãe, pianista. Para tal, prepara-se para uma audição com uma virtuosa pianista chinesa. Ela não fala uma palavra de francês, por isso a música é a única forma de comunicação. Mas as pressões do seu mundo de trabalho são cada vez maiores e cada vez mais difíceis de suportar.

Depois não digam que não avisei...

Caril à Portuguesa?

2005-08-13T00:03:00.000+01:00

Via o charme discreto da bloguesia, uma notícia muito interessante: a rede de cinema digital que o ICAM está a pôr em prática tem tecnologia indiana.

As Canções de Winterbottom

2005-08-08T00:18:00.000+01:00

Atenção! O novo filme de Michael Winterbottom não é tão mau como poderia ser. Poderia ser pior mas também nunca poderia ser bom. Porquê? Porque 69 minutos de sexo e rock ‘n’ roll é demais. A ideia base de 9 Songs até não é má de todo: filmar a intimidade de um casal e misturar uns concertos. A questão que se coloca é o tamanho que aqui conta mesmo. O filme torna-se chato por ser previsível desde o início. Toda a gente sabe o que vai encontrar antes de entrar na sala e está pronta para participar nos debates de mesa de café que se seguem. Polémica aqui e polémica acolá. Filme vazio, filme foleiro, trálálá.

Michael Winterbottom só não se espalha completamente no chão pelo simples motivo que, por vezes, consegue mesmo mostrar “intimidade”. Não é nada fácil fazer cinema assim e este filme anda lá perto o que já não é mau. Patrice Chéreau conseguiu algo mais porque tinha uma história para contar e não apenas uma série de bandas. Black Rebel Motorcycle Club, The Von Bondies, Elbow, Primal Scream, The Dandy Warhols, Super Furry Animals, Franz Ferdinand e Michael Nyman são os responsáveis pelas 8 canções e uma música cuja única função é preencher o filme. São figurantes. Podiam ser estas bandas ou outras, podia ser este casal ou outro.

Outra vez a polémica que vende o filme. Este é um filme com bolinha, sim. Temos penetrações, felações, masturbações e até cenas com vibradores mas, contudo, não há nada de chocante ou provocador aqui. Atrevo-me a dizer que existem no filme cenas de sexo tão bem filmadas que nos fazem sentir intrusos. Apetece deixar aquelas duas personagens sozinhas. Nós não temos o direito de quebrar intimidade delas. Winterbottom está, por isso, muito longe do repelente Romance de Catherine Breillat. Em 9 Songs nunca se filma o sexo de forma pornográfica. Não há um único plano que nos remeta para os filmes dos canais codificados. Já não é mau, repito, mas o tamanho estraga tudo...

Sem sabor

2005-08-06T17:29:00.000+01:00

Este post ia sair mais longo, mas por problemas com a $%&#?(&%%/ do Blogger, fica curtinho e directo ao assunto.

Charlie and the Chocolate Factory é um desperdício. Burton mostra sinais preocupantes de esgotamento. Não consegue recriar a magia do primeiro filme e tenta compensar isso com as coordenadas habituais dos filmes de Burton: a escuridão, a neve e um filho perdido do pai. O resultado é um filme sem chama, que foge aos aspectos mais bonitos do filme de Mel Stuart e que me fez arrepender de não ter esperado pela edição em DVD.

Quatro pontos apenas:

1. Não é imitando Michael Jackson, mesmo que este fosse a primeira escolha para o papel, que se constrói uma personagem, para mais a de Willy Wonka, depois de Gene Wilder a ter transformado em louco, infantil - não acriançado - e sonhador.

2. As outras personagens podem ser estereótipos, mas Charlie é suposto ser apenas uma representação de qualquer criança. Burton tem de perceber a diferença entre uma caricatura e um exemplo.

3. A fábrica era mágica e bela porque era apresentada em contraste significativo com a parte anterior do filme. Neste filme a neve constrói a magia desde o início e esta torna-se banal. Por outro lado não é com uma cabana aos pedaços que se faz uma família pobre. Burton não tem nada que seguir pelo caminho mais fácil.

4. Os Oompa Loompas até nem são mauzinhos, mas o digital para multiplicar o único actor e ao mesmo tempo o tornar ainda mais minúsculo não substitui o artifício teatral de um guarda roupa divertido e de uma maquilhagem simples mas to the point. Por outro lado há mais numa música que simplesmente a fazer. Convém que se perceba o que está a ser cantado.

Balança final? Mais um prego no caixão de Burton que desde Sleepy Hollow não vejo fazer nada que se aproveite. Eu diria para não o verem, mas como deve ser tarde, aconselho apenas o Willy Wonka and the Chocolate Factory de 1971 para um filme agradável, simples, despretensioso e verdadeiramente mágico.

Guerra de Mundos

2005-07-20T22:01:00.000+01:00

Ora bem, já que surgiram aqui três posts sobre o War of the Worlds de Spielberg, aqui, aqui e aqui, decidi que seria uma boa opção para regressar a estas lides. Tentarei fazê-lo de forma breve.

Primeira reflexão: Spielberg não sabe filmar mal. O ataque inicial está fabuloso no pânico que reproduz ao mesmo tempo que incorpora situações de bloqueio de algumas pessoas e momentos de curiosidade antes do desastre - exemplar a cena do homem que aproveita para gravar a chegada dos tripods com a sua camcorder. Da mesma forma, Spielberg não cai no facilitismo de mostrar muitas cenas de destruição, esta está filmada rente ao solo e dando a perspectiva das vítimas.

Segunda reflexão: como diz o Jorge, a fotografia de Janusz Kaminski vale um filme por si só. O bilhete fica pago só com o seu trabalho e dá prazer olhar para o ecrã, independentemente da qualidade do filme.

Terceira reflexão: Os efeitos especiais estão excelentes. Muito boa alternância entre digital e imagem real, Spielberg aproveitou bem as novas possibilidades tecnológicas sem se esquecer que os cenários mais realistas são precisamente os reais.

A partir daqui estamos no domínio do medíocre. Spielberg não se decide entre o conflito pessoal e familiar de Ray. Vai dando uns arremedos a Dakota Fanning e Justin Chatwin para construírem as suas personagens mas sem se demorar muito no assunto - aliás, problema habitual nos filmes de Cruise: ele é a estrela e mais ninguém tem direito à luz. Por outro lado, Tom Cruise não é convincente no seu papel. Não espanta que o seu momento mais bem conseguido seja aquele em que consegue explodir um tripod, afinal de contas está habituado a ser herói. Também não parece conseguir decidir-se entre filmar o ataque ou ficar com a família.

O resultado final é um filme que não se consegue decidir entre a melhor forma de ser abordado. É um facto que isso, nas mãos da esmagadora maioria dos realizadores implicaria um filme desastrado e desastroso e que com Spielberg não deixa de ser um bom filme. Fica, no entanto, a ideia que com outros actores, menos famosos, e com mais distribuição do "tempo de antena", o filme poderia ter descolado muito mais alto.

Nota final para dois pontos terríveis. O primeiro é a voz-off. Um frete de Morgan Freeman sem razão e que nada adianta à história. Explica quando não há necessidade de explicar. Outro ponto é a sequência da cave. Mais uma vez supérflua, feita para dar um momento dramático ao filme e que poderia ter sido aproveitado para explorar melhor as outras personagens - a do filho desaparece para não incomodar as estrelas. Algo que parece ter sido tirado de um qualquer outro argumento de David Koepp e enfiado ali à pressão.

Final? Um filme à la Terminal, sem chama para lá das dos ET's e que nada adianta à cinematografia de extraterrestres, de Spielberg ou sequer de Cruise. Fica apenas mais um excelente momento de Kaminski.

PS - a cena da sonda não me lembra absolutamente nada o Parque Jurássico, antes me parece decalcadíssima do The Abyss de Cameron.

Viagem ao Centro do Chocolate

2005-07-17T22:38:00.000+01:00

Charlie e a Fábrica de Chocolate é deliciosamente irresistível. Não enjoativamente xaroposo como o anterior Big Fish. Aí Tim Burton quis fazer um filme bonitinho e aqui Tim Burton quis fazer um filme divertido. E conseguiu.

Durante quase duas horas, o feiticeiro de Hollywood apresenta uma fábula colorida, mágica, musical e completamente fora das normas. A personagemWilly Wonka é mais um delírio feito à medida de Johnny Depp e podia perfeitamente pertencer a Bettle Juice – os Fantasmas Divertem-se. Aliás, este é o filme que recupera muito do que Burton deixou como marca pessoal no passado. Para isso, o realizador americano só precisou de viajar até Londres com um livro infantil à medida da sua criatividade sem limites.

Charlie e a Fábrica de Chocolate adapta uma obra do britânico Roald Dahl (excêntrico q.b.), o escritor ideal para as bizarrias de Tim Burton. Ele forneceu as personagens e os gags ideais para o realizador criar uma obra com os seus traços habituais: desde a recriação da cidade de contos de fadas à neve que continua cair desde Eduardo Mãos de Tesoura, ao humor satírico... A música (e voz) de Danny Elfman já não era tão fulcral desde O Estranho Mundo de Jack.

Falando de música, fala-se da grande descoberta de Charlie e a Fábrica de Chocolate: os Oompa Loompa. Não vale a pena revelar mais pormenores sobre estas pequenas criaturas nem sobre o filme. A única coisa que é urgente fazer é entrar nesta fábrica e deixar-se guiar por Willy Wonka, um fã de Kubrik ao que parece.

Crianças, levem os pais ao cinema ! E os primos, os irmãos e os esquilos amestrados ! Não é todos os dias que Willy Wonka abre as portas da sua casa nem é todos os dias que um filme consegue encher as medidas de miúdos e graúdos...

Guerra dos Mundos, terceiro post

2005-07-17T02:37:00.000+01:00

Na cinesfera, já se falou bem e mal do final de Guerra dos Mundos (eu próprio me refiro a ele no post abaixo). Ainda não se disse, no entanto, algo que não pode ser esquecido: "ex machina" ou não, independentemente do efeito pretendido por Spielberg, a morte-surpresa dos extraterrestres por bactérias terrestres vem do próprio livro de H.G. Wells (pode-se fazer download aqui, é o livro mais visto do momento no Project Gutenberg). Aqui ficam duas citações:Here and there they were scattered, nearly fifty altogether, in that great gulf they had made, overtaken by a death that must have seemed to them as incomprehensible as any death could be. To me also at that time this death was incomprehensible. All I knew was that these things that had been alive and so terrible to men were dead. For a moment I believed that the destruction of Sennacherib had been repeated, that God had repented, that the Angel of Death had slain them in the night.

At any rate, in all the bodies of the Martians that were examined after the war, no bacteria except those already known as terrestrial species were found. That they did not bury any of their dead, and the reckless slaughter they perpetrated, point also to an entire ignorance of the putrefactive process. But probable as this seems, it is by no means a proven conclusion.

Porque é que não concordo com o João Vaz

2005-07-16T00:14:00.000+01:00

(ATENÇÃO: LER ESTE POST PODE ESTRAGAR O FILME A QUEM AINDA NÃO O VIU)

Sim, sou suspeito, porque gosto muito de Steven Spielberg - mesmo havendo tantos Spielbergs como há Brasis (o Spielberg terrorista, o Spielberg adulto, o Spielberg aventureiro, o Spielberg do medo, o Spielberg da família, o Spielberg da solidão) -, mas não posso concordar contigo, João, quando consideras a Guerra dos Mundos como "um mero emaranhado de efeitos especiais". Não o é. Não foi o meu filme preferido de Spielberg e não sei mesmo se se poderá considerar um "filme superior" na carreira do realizador, mas há momentos que são pontos culminantes de um percurso.

Primeiro, Spielberg adapta para o entretenimento, e num contexto desligado do próprio 11 de Setembro (ao contrário de "A Última Hora", de Spike Lee, por exemplo), a cultura imagética do 11 de Setembro. Os et's destroem Nova Iorque - como filmar a destruição de Nova Iorque? A câmara, baixa, à frente das pessoas que fogem com uma nuvem de pó nas costas; a cena arrepiante da chegada de Tom Cruise a casa descobrindo-se coberto de caliça - aquele olhar, aquele olhar, aquele olhar tem passado, diz qualquer coisa que não é dita, passa-se algo dentro daquela personagem que nós só podemos adivinhar. E a personagem de Cruise vai ser, até ao fim, uma conquista: o dilema de Cruise é muito mais consigo próprio do que com os seus filhos, e por isso é que não importa muito que os filhos fiquem com ele ou com a mãe. Nada vulgar.

Depois, o elemento da família: como Spielberg disse, hoje, depois de nove filhos, nunca conseguiria filmar a personagem principal a abandonar mulher e prole, como fazia o Richard Dreifuss de "Encontros Imediatos de Terceiro Grau". Curiosa, esta evolução de um elemento temático e estilístico. Curioso também o modo de contar o conflito de Cruise na sequência da cave: Dakota Fanning a encarnar o espectador, que não consegue encontrar outra solução que não a de Cruise matar Robbins e, assim, reflectir o dilema moral de um homem que, do trabalho à vida familiar, só conseguiu sobreviver rompendo os obstáculos (sim, eu sei, soa piroso).

E algo de que vou sempre à procura num Spielberg: a luz belíssima, expressiva, de uma ressonância ética sem igual, de Janusz Kaminski. Reparem como este elemento tão simples, tão primordialmente do cinema, está ali a servir o Bem ou o Mal (quase invariavelmente o Mal - ver "Minority Report"), como se vai aprofundando em força expressiva a cada filme que passa.

Do que não gostei: do narrador, principalmente da tirada final sobre Deus, quando Deus não é chamado a um filme de pessoas; de puxar a personagem de Robbins para um indício de pedofilia, claramente aproveitando o embalo da imagem conseguida pelo actor em "Mystic River"; da entrada da sonda extraterrestre na cave, o que foi formatado de outros filmes de Spielberg (muito do "Parque Jurássico", algo do "Relatório Minoritário"); um final algo repentino, se bem que de acordo com a história do livro, mas que deixa a sensação que, para ficar aconchegadinho, ainda era preciso um bom quarto de hora de filme.

O Fim de Todos os Males!

2005-07-12T21:46:00.000+01:00

Todos os males se curam com aspirina. Em Cannes, Cinema, Aspirinas e Urubus conseguiu o Cinema Prize of the French National Education System (seja lá o que isso fôr). O Brasil é grande. Tem muitos Brasis lá dentro, é certo. Muitos cinemas. É por isso que podemos tropeçar ou não neste filme de Marcelo Gomes perdido entre fenómenos como "Central do Brasil" ou "Cidade de Deus". Este é diferente. Podia ser uma foto de Sebastião Salgado se elas ganhassem vida e se enfiassem num camião pelo meio de Pernambuco.

Há um alemão a vender aspirinas no meio do Brasil rural. Projecta filmes promocionais num pano branco e conquista as populações pobres que precisam de tudo menos de medicamentos para as dores de cabeça. Cinema, Aspirinas e Urubus é um road movie tão árido como a paisagem dentro dele. A Segunda Grande Guerra não chega lá porque estamos no fim do mundo - diz Ranulpho. Este é um belo fim do mundo. Um excelente filme que vive para além daquela hora e meia de viagem. Alguém quer boleia?

Guerra dos Mundos

2005-07-11T15:18:00.000+01:00

"No one would have believed in the last years of the nineteenth century that this world was being watched keenly and closely by intelligences greater than man's and yet as mortal as his own; that as men busied themselves about their various concerns they were scrutinised and studied, perhaps almost as narrowly as a man with a microscope might scrutinise the transient creatures that swarm and multiply in a drop of water. With infinite complacency men went to and fro over this globe about their little affairs, serene in their assurance of their empire over matter. It is possible that the infusoria under the microscope do the same. No one gave a thought to the older worlds of space as sources of human danger, or thought of them only to dismiss the idea of life upon them as impossible or improbable. It is curious to recall some of the mental habits of those departed days. At most terrestrial men fancied there might be other men upon Mars, perhaps inferior to themselves and ready to welcome a missionary enterprise. Yet across the gulf of space, minds that are to our minds as ours are to those of the beasts that perish, intellects vast and cool and unsympathetic, regarded this earth with envious eyes, and slowly and surely drew their plans against us. And early in the twentieth century came the great disillusionment".

by H.G. Wells

Depois veio o extraterrestre Spielberg e a guerra passou a ser apenas um emaranhado de efeitos especiais.

Adam & Paul

2005-07-06T16:57:00.000+01:00

Não, Adam & Paul não é um casal homossexual. Ninguém sabe qual deles é o Adam e o Paul. Não, o Paul é o baixinho. Bem, podia ser o outro. Ok, o Adam e o Paul são dois amigos inseparáveis com uma vida decadente. Aqui assistimos apenas a um dia de ressaca nas ruas de uma também decadente terriola da Irlanda.

Lenny Abrahamson estreia-se assim com um filme bem mais estranho que "Trainspotting" e completamente diferente do estilo irlandês dos compatriotas Jim Sheridan ("O Meu Pé Esquerdo") e Neil Jordan ("Jogo de Lágrimas"). Depois de Intermission voltei a ser surpreendido com o que chega de Dublin.

Adam & Paul foi apresentado esta semana no Festival de Cinema Europeu de Bruxelas e destina-se a todos os que julgam que não têm sorte nenhuma. Com muito humor negro e uma boa dose de realismo.

"... and you thought you were having a bad day".

As Matrioscas

2005-06-30T23:38:00.000+01:00

Andas à procura da mais pequenina, daquela que se esconde dentro das outras. Durante toda a tua vida vais abrindo uma por uma sempre na esperança de encontrares a tal. Escolhes, usas e deitas fora. Gosto de ti assim com todas as tuas imperfeições. É isso, gosto das tuas muitas imperfeições. Não existem mulheres perfeitas. Amas e magoas. Vives e sofres. Ris e choras. Pequenas e grandes coisas. Aos trinta andas a passear por Paris, São Petersburgo, Londres e Barcelona. Isto é Les Poupées Russes.

A sequela d'A Residência Espanhola surgiu três anos depois do Erasmus de Xavier. Só que agora Cédric Klapisch está mais refinado e Romain Duris cresceu. Imperdível.

Mais um festival... na Bélgica

2005-06-30T09:01:00.000+01:00

Começa amanhã em Bruxelas mesmo ao virar da esquina... Aconselho a darem uma espreitadela no site do Festival du Film Européen (www.fffb.be). A selecção inclui variadas pérolas que estiveram recentemente noutros festivais internacionais como Cannes, Toronto, Berlim ou Roterdão. A representação semi-portuguesa fica a cargo d'O Herói, do angolano Zézé Gamboa. O Tom Barman também vai dar o ar da sua graça como DJ. Depois conto coisas...

O Gallo mauzão regressa a Portugal!

2005-06-20T10:22:00.000+01:00

Confirmado. Vincent Gallo vai a Paredes de Coura apresentar a sua faceta musical aos festivaleiros. E toca no mesmo dia que a Juliette Lewis. O regresso depois da aventura cinematográfica com Teresa Villaverde em "A Idade Maior".

Deixem-se envolver na melancolia do rapaz porque a seguir entra o Nick Cave. Música para as vaquinhas no Verão de Paredes de Coura...

The Revenge of the Nerds

2005-06-13T09:44:00.000+01:00

Napoleon Dynamite poderia ser um filme dentro de um filme. O "Revenge of the Nerds" que o amigo de Harvey Pekar foi ver ao cinema em American Splendor. Segunda obra de um jovem realizador desconhecido chamado Jared Hess e com um leque de actores completamente desconhecido, Napoleon Dynamite é uma grande descoberta que transpira originalidade.

O universo de Wes Anderson da época de Rushmore anda por lá. Aqui, o protagonista vive com o irmão, a avó e, mais tarde, o tio. Napoleon tem como principal objectivo ajudar o melhor amigo Pedro a vencer a rival Summer nas eleições da escola. Agora esqueçam a sinopse porque o melhor do filme está em aspectos tão triviais como a venda de tupperwares, a compra de um fato, um chat na Internet ou um corte de cabelo.

Citando o nome da música do genérico gentilmente cedida pelos White Stripes: "We're Going to be Friends". Procurem o Napoleon no DVDclube e divirtam-se. Eu vou esperar ansiosamente pelas próximas surpresas do amigo Jared Hess.

Sin City e as Outras

2005-05-29T11:53:00.000+01:00

A banda desenhada anda a alimentar o cinema. Ou será o cinema que anda a devorar os heróis da banda desenhada? Não interessa porque o fenómeno nem sequer é de agora. Onde vão os produtores buscar as vinhetas para as tranformar em fotogramas? A resposta vem de três lugares: Europa (França e Bélgica), América e Japão.

Umas bem sucedidas outras verdadeiros flops, as adaptações de BDs abundam. Os bons exemplos desta apropriação da Nona Arte pela Sétima Arte são os que preservam o espírito da banda desenhada que adaptam. E isso depende sempre do objectivo dos estúdios: homenagear ou vender pipocas ?

Para mim, é complicado dar bons exemplos de adaptações de bandas desenhadas europeias. "Astérix", "Michel Vaillant" ou "Blueberry" são projectos que nunca deveriam ter saído do papel. Do Japão chegam as mangas e as animes. Outro tipo de BD envolta num enorme culto mas mais acessível no circuito internético-pirata do que através das salas de cinema.

"Ghost World" ou "American Splendor" são bons exemplos de adaptações americanas levadas a cabo por produtoras independentes. No entanto, a grande febre das adaptações de super-heróis vem de Hollywood. Para ser mais preciso, do génio do criador Frank Miller. A grande novidade que está prestes a explodir na Europa chama-se Sin City. Pela primeira vez, Miller está completamente envolvido numa das passagens de um dos seus comics para a grande tela. Depois de assistir à transposição (muitas vezes falhada) de heróis como "Superman", "Batman", "Daredevil", "Hulk", "Spider-Man", "Elektra", "Catwoman" ou "X-Men", o criador decidiu atirar-se de cabeça para os anti-heróis de Sin City.

Sin City é co-realizado por Robert Desperado Rodriguez (e uma perninha de Quentin Tarantino) e conta com um elenco de luxo composto por Bruce Willis, Mickey Rourke, Clive Owen e Benicio Del Toro. O filme apresenta-se como revolucionário e o mais fiel ao original. Será um caso de amor ou negócio? Estaremos prestes a assistir ao nascimento de um culto? Já falta pouco para saber...

De Battre Mon Coeur S'est Arrêté

2005-05-18T15:24:00.000+01:00

É difícil definir De Battre Mon Coeur S'est Arrêté. Talvez sublime. E genuíno. É isso. O novo filme do realizador francês Jacques Audiard é genuíno e sublime. Sublime, genuíno e genial. A genialidade começa logo pelo título. Extremamente poético, extremamente musical. Como Bach.

Tom tem 28 anos e trabalha numa agência imobiliária (como o pai) mas um dia decide que há-de ser um pianista de sucesso (como a mãe). A partir desse momento, a única coisa que lhe interessa é esse objectivo. Essa determinação é levada a extremos. Não esperem uma determinação à Billy Elliot ou à Howard Hughes. Tom deixa marcas de sangue no teclado porque afinal isto é um thriller.

Em Portugal, Audiard estreou apenas "Um Herói Muito Discreto", com Mathieu Kassovitz e "Nos Meus Lábios", com Vincent Cassel. Aqui, o protagonista é Romain Duris (actor de "A Residência Espanhola" e "Exílios"). Seria injusto atribuir o sucesso deste filme apenas à interpretação do jovem actor mas a verdade é que se trata de uma das construções de personagem mais ricas que vi nos últimos tempos.

De Battre Mon Coeur S'est Arrêté é um remake de "Fingers", um filme de James Toback realizado em 1978. Não conheço mas tenho sérias dúvidas que o original tenha a pujança e a crueza desta obra-prima independente filmada com o ritmo certo, os planos certos e os melhores actores. Uma lição de cinema muito bem afinada.

Festival de Tróia

2005-05-12T21:14:00.000+01:00

Já se sabe que o Festival de Cinema de Tróia é dos mais antigos e prestigiados do país, agora demonstra-se também que é dos mais inteligentes ao criar um blogue para o acompanhar e de participação aberta, mediante apenas um registo. Para quem quiser ir ler algo mais, é favor clicar aqui.

Cannes e as Portuguesas

2005-05-11T09:15:00.000+01:00

A Odete e a Alice vão a Cannes tentar a sua sorte...

2005-05-03T17:32:00.000+01:00

Já houve uma altura em que não percebia porque é que a Shirley Maclaine tinha sido uma estrela tão grande. Depois , percebi.

10 anos de Dogma 2

2005-04-25T02:47:00.000+01:00

É verdade, João Vaz, o Dogma 95 faz uma decadazita este ano. Mais precisamente, o Manifesto e o Voto de Castidade, onde se enunciam os famosos 10 Mandamentos do movimento, foram escritos a 13 de Março de 1995 e anunciados à Dinamarca num press-release no dia seguinte, sendo que o resto do mundo saberia da novidade em 22 de Março de 1995, num simpósio do Teatro Odeon, em Paris, em que von Trier atirou para a assistência panfletos vermelhos que continham esses textos seminais. Por outro lado, e este não é um facto muito conhecido, o Dogma teve um fim oficial em Junho de 2002, data em que o Secretariado anunciou publicamente que não emitiria mais certificados.

Para "celebrar" a data, decidi publicar aqui, na Internet, um trabalho que fiz em 2001 sobre a relação entre o Dogma 95 e a Nova Vaga. Já andava para fazer isto há algum tempo, principalmente a partir da altura em que muita gente que conheço (principalmente alunos do curso que tu tiraste, João Vaz) o aproveitou como bibliografia, ou seja, desde que percebi que podia haver quem o considerasse útil. É um texto simples, feito com as limitações normais e os defeitos correntes de um trabalho de semestre e, agora, já um pouco datado. Por isso, para quem quiser ler algo mais aprofundado sobre o tema, aconselho "Dogme Uncut: Lars von Trier, Thomas Vinterberg, and the Gang That Took on Hollywood", de Jack Stevenson.

Quanto ao meu trabalho, ele está licenciado por esta Licença Creative Commons, por isso, deixo aqui este ícone.

2005-04-24T02:32:00.000+01:00

"Probably the most amazing factoids about 405 are that it wasn't created by an army of special-effects artists, it didn't take years to complete, and it did not cost a million dollars, that's alot really."

Às tantas, compensa navegar meio às cegas pelo ifilm. Dois minutos de grande amadorismo.

Em tempo de Papas

2005-04-21T19:04:00.000+01:00

Poderemos recordar dois momentos cinematográficos de eleições papais.

A primeira com a eleição fictícia de Kiril Lakota como Kiril I, em As Sandálias do Pescador. O filme continha um desempenho muito interessante de Anthony Quinn e outra excelente de Laurence Olivier. De notar ainda a curiosidade de Vittorio de Sica como Cardeal Rinaldi. Ainda hoje há quem diga que esse filme anteviu a chegada de João Paulo II enquanto que outros dirão que foi feito tendo em vista João XXIII. Inútil a discussão, na minha memória fica essencialmente Kiril Lakota, em pleno convlave, a correr de cardeal para cardeal, rogando-lhes que não votem nele, enquanto cada um deles recorre ao seu direito de proclamar o seu candidato

- Aceito!... e que Deus tenha piedade de mim...

Outro está presente n'O Padrinho III, com a eleição semi-fictícia de João Paulo I. O Cardeal Lamberto - na realidade o nome de João Paulo I era Luciani - olha aos céus depois de proclamada a sua vitória, sorrindo, proclama que quer ser conhecido por João Paulo I. O resto da história nada tinha a ver com eleições papais, mas há momentos importantes da narrativa passados no Vaticano. Sobrepõe-se às outras o diálogo entre o Cardeal Lamberto e Michael Corleone, em que este se confessa pela primeira vez em anos.

- Senhor, iluminai esta decisão que tomaram por mim...

10 anos de Dogma

2005-04-18T08:50:00.000+01:00

O movimento "puro" que veio da Dinamarca já tem dez anos. Quem diria? O dogma 95 surgiu na altura como uma reacção ao modo de fazer filmes americano. Depois, até os americanos decidiram fazer à dogma (Harmony Korine e Julien Donkey-Boy, por exemplo) e os "dogmáticos" começaram a fazer à americana (Thomas Vinterberg e It's All About Love).

"Os Idiotas", "A Festa", "Mifune", "Italiano Para Principiantes", "O Rei Está Vivo", ... Ao que parece, continuam a fazer-se filmes com o tal carimbo que anda com a câmara digital ao ombro até provocar a náusea. São cerca de 40 agora provenientes de todo o mundo. Ainda faz sentido? Eu já não tenho paciência para tanto cinema dito experimental...

agradecimento

2005-04-15T15:21:00.000+01:00

A Ce cí lia foi novamente a cinéfila boa samaritana que, desta vez, me ajudou a conseguir o "Story". A Cecília é professora e, em tudo o que faz, demonstra-o - não desiste de permitir a partilha de conhecimento quando o pode fazer, o que é raro, e fá-lo com uma generosidade imensa. Muito obrigado, Cecília, e muito obrigado à Joana Cunha Ferreira, que também respondeu ao pedido.

Escolhas

2005-04-14T10:56:00.000+01:00

Vamos fazer de conta que somos o Reader's Digest do cinema. A citação do dia é a seguinte:

Renton: Choose life. Choose a job. Choose a career. Choose a family. Choose a fucking big television. Choose washing machines, cars, compact disc players and electrical tin openers. Choose good health, low cholesterol, and dental insurance. Choose fixed interest mortgage repayments. Choose a starter home. Choose your friends. Choose leisurewear and matching fabrics. Choose DIY and wondering who the fuck you are on a Sunday morning. Choose sitting on that couch watching mind-numbing, spirit crushing game shows, stuffing junk food into your mouth. Choose rotting away at the end of it all, pishing your last in a miserable home, nothing more than an embarrassment to the selfish, fucked up brats you spawned to replace yourself. Choose a future. Choose life... But why would I want to do a thing like that?

in Trainspotting

Benefícios da Europa

2005-03-31T19:07:00.000+01:00

O João Vaz, com esta mudança para Bruxelas, parece que ganhou fogo nos dedos e começou a escrever com frequência, a ponto de ser ele a sustentar este blogue. E ainda há quem seja eurocéptico.

E sim, voltarei a escrever e tentarei não dizer mais que não volto a escrever por aqui, a não ser na véspera de decidir varrer com isto juntamente com os restos da pipoca que fica pelo chão no fim da sessão. Só que farei mais a espaços e de uma forma mais, digamos... contrassensual...

Ajuda, Cinéfilos!

2005-03-31T18:05:00.000+01:00

Procuro uma cópia em segunda mão do livro "Story: Substance, Structure, Style and The Principles of Screenwriting", de Robert McKee (ou "El Guión", nesta versão espanhola). Por favor, se alguém o tiver e quiser vender, contacte-me para o jorgevaznande@hotmail.com.

O Grande Murro no Estômago

2005-03-31T11:10:00.000+01:00

Finalmente vi o Million Dollar Baby. Estreou-se apenas ontem na Bélgica mas já vem coberto daquela coisa mediática chamada Oscars e de muitas críticas ditas especializadas positivas. Isso assustou-me bastante mas mesmo assim fui ver o novo filme de Clint Eastwood. Resultado: não estava à espera de um filme tão grande. Tão humano e tão TÃO, percebem? Não consigo exprimir o "tamanho" desta obra adaptada do livro "Rope Burns: Stories From the Corner", de F.X. Toole.

Desculpem. Queria dizer algo de construtivo, inspirado, inteligente mas ainda me doi o estômago. Mo chuisle...

Welcome to Brazil

2005-03-22T08:55:00.000Z

Ok. O filme não é novo mas só agora é que o pude (re)ver num grande ecrã. Esta verdadeira experiência alucinatória aconteceu aqui, em Bruxelas, num ciclo dedicado a Kafka que teve lugar no Musée du Cinéma, a cinemateca cá da terra. Uma sala com biilhetes a 2 euros!

Genial. Um retrato fiel do trabalho na Comissão Europeia (esta foi mesmo muito privada :) ). A burocracia do mundo do trabalho de hoje (e, caramba, o filme foi realizado em 1985!). Para quando a mudança? Acho que foi a actualidade deste Brazil de Terry Gilliam o que mais me (re)surpreendeu...

Vinte anos depois, esta continua a ser uma obra-prima com um argumento brilhante ainda com alguns toques de absurdo Monthy Pythiano, um Robert De Niro e um Bob Hoskins irresistíveis e uma realização delirante (esta foi mesmo uma adjectivação forçada para remeter ao Fear and Loathing in Las Vegas).

Querem comprovar ou re-comprovar Brazil? Aconselho vivamente. Mesmo num pequeno ecrã. Que pena o D. Quixote ter ficado pelo caminho, Sr. Gilliam...

Parabéns a nós!

2005-03-16T10:16:00.000Z

Repararam? O Série B faz hoje um ano.

Bifff com batatas fritas

2005-03-15T10:04:00.000Z

Um bife mal passado... e bem sangrento!

A título de curiosidade remeto-vos para um festival belga - 23rd Brussels International Festival of Fantastic Film. É mais um da rede de festivais de cinema fantástico, na qual está incluído o Fantasporto. Podem comparar. São mesmo muito parecidos...

Baile dos Vampiros, Meliès d'Or, antestreias, conversas com o público e muitos convidados especiais. Dario Argento, Harry Cleven, Amanda Plummer e Marc Caro só para dar alguns exemplos. E depois há Paul Schrader que vem apresentar em antestreia mundial a prequela d'"O Exorcista".

O vómito verde vai inundar a Grand Place!

Digressões

2005-03-07T15:02:00.000Z

Os outros dois autores deste blog estão fora do país, um na Bélgica e outro na Holanda. Bom mote para falar sobre diferenças as prioridades na distribuição. Por palavras miúdas, que filmes se andam a ver por aí?

Um Submarino Cinematográfico...

2005-03-06T01:03:00.000Z

Esqueçam a expressão “ovni”. Depois de The Life Aquatic with Steve Zissou tudo o que se pretender classificar como alienado, singular, incomparável ou mesmo freak é “submarino”. Wes Anderson já nos tinha habituado a argumentos originais sobre colégios aparentemente normais povoados de nerds e famílias disfuncionais mascaradas de humor negro mas nunca tinha ido ao fundo do mar à procura de um tubarão que brilha.

The Life Aquatic with Steve Zissou é mais uma comédia deste realizador independente que por acaso é norte-americano. Para não variar, é mais um filme que não dá para rir às gargalhadas e ainda bem. É também um filme que nos dá o privilégio de assistir a mais um desempenho exemplar de Bill Murray. E de Willem Dafoe. E de Anjelica Huston. E de Cate Blanchett. Ok. Owen Wilson, Michael Gambon e Jeff Goldblum também estão muito bem.

Bill Murray é Steve Zissou que é (bastante) inspirado na figura e vida de Jacques Cousteau. Nem o barrete vermelho lhe falta. Adicionem agora uma grande embarcação, uma equipa para filmar um documentário, um filho caído do céu, um cão com três patas, alguns estagiários, uma boa dose de esquizofrenia e versões de músicas de David Bowie em português (!) interpretadas por um actor/cantor brasileiro. Lembram-se do Seu Jorge de “Cidade de Deus”. É o mesmo, sim senhor. Aqui chama-se Pelé dos Santos...

The Life Aquatic with Steve Zissou surpreende a cada minuto. Em Portugal estreia-se a 17 de Março com o título “Um Peixe Fora de Água”. Os filmes de Wes Anderson chegam sempre aos ecrãs portugueses com um toque muito pessoal dos tradutores : “Rushmore – Gostam Todos da Mesma” e “The Royal Tenenbaums – Uma Comédia Genial ” são bons exemplos. Um dos melhores filmes de 2005 !

P.S. : Caro João André, não abandones este espaço que TU decisdiste criar há uns tempos. Escreve sobre culinária, sobre acne ou sobre agricultura mas escreve. Não andes só à deriva, por favor...

Deixar as coisas esclarecidas

2005-03-04T15:26:00.000Z

O Tiago Teixeira decidiu, na caixa de comentários ao meu último post, deixar a sua indignação com os meus "ataques" ao Miguel Lourenço Pereira. Como acho que ninguém percebeu muito bem o assunto vou explicar esses "ataques". Primeiro que nada, voltem a ler este post, o que começou essa polémica, e prestem atenção ao desclaimer: «Este texto não é aconselhado a quem se levar muito a sério». Se ainda não o perceberem paciência, que eu também não estou para explicar a razão de uma polémica antes de a defender.

O que me move contra o Miguel (e dizer que algo me move ocntra ele é apenas e só uma força de expressão, nada tenho contra ele e espero que seja muito feliz e bem sucedido) é o tal profissionalismo de que fala o Tiago. Um blogue não é feito para se ser profissional, é feito precisamente para o contrário, para que uma pessoa possa exprimir-se sem as amarras do profissionalismo. O caso mais flagrante é o de jornalistas que utilizam os seus blogues para fazer comentários que não seriam autorizados nos seus empregos.

O Miguel dá a sensação de seguir pelo caminho oposto. O seu blogue é altamente profissional, isso é verdade, mas por isso mesmo é menos genuíno que a maioria dos outros. O Miguel dá a sensação de estar a procurar um lugar ao sol entre a crítica especializada portuguesa o que, sendo válido, muda completamente o teor e o espírito de um blogue sobre cinema. Não lhe vejo quase expressões de indignação e, as que vejo, são calculadas para não incomodarem muito, para serem inócuas (Nota: quando digo inócuas quero dizer que não fazem mal a ninguém, ou seja, são esquecidas facilmente). Os elogios também lhe saem fáceis e sem conhecimento algum sobre a matéria em causa - lembro-me de um elogio ao desempenho do Alan Alda no The Aviator baseado, imagine-se, nas imagens do trailer). Fosse o Miguel um dos membros da academia de Hollywood e o seu voto recaíria no filme que lhe desse o filme embrulhado no papel mais vistoso.

O sentimento de auto-importância existiu nos e-mails sobre o ABCine. Eu compreendo que ele tenha orgulho em fundar algo como esse fórum (já expliquei as razões de aquilo não ser academia a não ser no nome), mas são típicas de um entusiasmo demasiadamente juvenil. Também eu participei a organização de eventos, nomeadamente de um festival de cinema, e tenho orgulho nisso, mas coloco-o em perspectiva e tenho noção que haverá sempre quem não lhe dê a mínima importância. Falta essa mesma perspectiva e distanciamento ao Miguel. Estou certo que um dia virá.

Outro ponto que me aborrece no Miguel foi uma comentário que ele fez a um dos meus posts: «esse estilo de vida inconsequente, brejeiro, iminentemente estudantil é só para quem pode (e que nao devia). Quem tem mais do que fazer assobia e deixa a caravana passar». Ele não deixaria de ter razão aqui há 4 anos, mas neste momento acho um pouco exagerado que alguém que coloca posts com a frequência que ele faz, que os prepara como o faz e pesquisa (se bem que às vezes com pouco rigor) com a intensidade com que o faz, só pode ser de alguém que tem muito tempo nas mãos, pelo que talvez pudesse ter mais cuidado com os seus próprios telhados neste aspecto. Isto além de nunca se ter dignado a responder aos meus e-mails pessoais, os quais não eram (nem seriam nunca sem a autorização dele) públicos e que pediriam um pouco mais de consideração, nem que fosse um seco "Não tenho interesse em discutir contigo. Vai badamerda, os meus melhores cumprimentos, MLP". Este comentário não seria ofensivo porque a linguagem mais rasteira foi iniciada por mim, mesmo que num tom irónico. Aliás, só lhe reconheceria nível numa resposta destas.

Por último, e nada relevante para o caso, a fotografia que ele mostra no blogue aborrece-me enormemente. Faz-me lembrar uma pessoa que eu conheci durante o curso, também com a mania que era um cinéfilo inigualável e que estava acima de qualquer outra pessoa. Também um intelectualóide que não percebia as virtudes de uma franca conversa de café. Não digo que, para o Miguel, eu não tenha também cara de cú, mas por isso mesmo não a coloco aqui...

Conclusão: o Hollywood é profissional, cuidado, activo, politicamente correcto e cheio de entusiasmo. É pena não ser um pouco mais artesanal, às vezes desleixado, um pouco mais incorrecto nas suas opiniões e pouco entusiasmante. Numa palavra já atrás usada, mais genuíno. Sei que há muito leitor do Hollywood que não concorda, mas também há muita gente que coloca o American Pie nas listas dos filmes mais vistos de Portugal.

A despedida real

2005-02-28T12:54:00.000Z

Há uns tempos avisei que deixaria de escrever neste blogue. A razão que o sustentava tinha-se dissipado. O blogue tinha surgido para ser uma espécie de continuação do programa de rádio que um dia fizemos na Rádio Universidade de Coimbra, mas após um início muito interessante começou a falhar.

A culpa será talvez mesmo nossa, que não fomos capazes de o manter como gostávamos. Sei que, pelo menos de forma pessoal, será minha. Um blogue só faz sentido quando é lido, não é um prazer absolutamente pessoal. Quando coloco um texto online quero que as pessoas o leiam, que raciocinem sobre ele, independentemente de gostarem ou não. Isso não se passa com a maioria dos textos do Série B que aqui coloco. A maioria dos leitores de blogues querem ler textos rápidos, com um raciocínio superficial e, de preferência, que recaiam sobre filmes comerciais e que contenham o máximo de elogios aos mesmo filmes. Estes leitores prefere também blogues com aparência visual mais cuidada, coisa que os autores do Série B, por falta de tempo, não puderam acautelar.

Hoje, quando leio blogues como o Hollywood, feitos à imagem da revista Première e ao arrepio dos Cahiers, compreendo que escrever sobre cinema num formato como o do Série B é um exercício fútil Quando leio que o Hollywood teve uma centena de pessoas a ler a emissão em directo que o Miguel Lourenço Pereira fez, compreendo que a acefalia cinematográfica atingiu extremos. Não imagino porque razão alguém preferiria ler os comentários aos óscares quando os pode ver. E não compreendo como alguém se dá ao trabalho de ler os comentários aos óscares quando não pode.

Este é um episódio simples e que representa o leitor típico dos blogues de cinema. Eu não quero escrever para este leitor, mas também não tenho mais energia para dedicar aos muitos poucos que ainda nos vão lendo. Por isso, e a partir (talvez de hoje), deixarei de escrever no Série B. Quero apenas deixar uma crónica sobre o Million Dollar Baby, que tentarei ver esta noite e outra reflexão, um pouco diferente e mais cáustica, em jeito de despedida, sobre um cineblogue português. Até jé então, antes do até sempre.

João e Jorge, entrego-vos as chaves. Continuarei a escrever, também sobre cinema, no À Deriva. Quem queira pode sempre passar por lá.

Óscares

2005-02-28T12:36:00.000Z

Mesmo não tendo visto a cerimónia - não foi transmitida por nenhuma televisão holandesa, num nítido sinal do desinteresse que a entrega começa a causar - deixo aqui umas impressões sobre os óscares.

O vencedor óbvio foi Eastwood, que mostrou que é o melhor realizador americano da actualidade, fazendo bons filmes, depressa, bem e com capacidade para fazer brilhar os seus actores. Também ficou demonstrado que Eastwood-actor nunca se irá desligar da imagem de Dirty Harry ou do Homem Sem Nome, sendo por isso quase impossível que receba um óscar de interpretação.

Hillary Swank paga o preço de ser uma actriz pouco sensual, carnal, atraente, sexy ou seja lá o que for que lhe queiram chamar. Basicamente paga o preço por não ser uma bomba sexual. Acaba por ter de lutar pelos papéis bons que, quando consegue obter, acaba por devolver com interpretações excepcionais. Por entre os seus dois óscares, contudo, acabou por não ter um único papel de relevo - talvez com a excepção do filme Insomnia em que era, contudo, secundária.

Também está visto que Scorsese vai ganhar, daqui por uns cinco anos, um óscar honorário. E se nunca ganhar um óscar estará em boa companhia, uma vez que Chaplin ou Hitchcock também nunca foram contemplados.

O óscar de Morgan Freeman é, obviamente, de compensação. Já o poderia ter ganho numa dezena de outros filmes, aliás, poderia ganhar um óscar por cada filme que faz, uma vez que é dos poucos actores que nos faz esquecer a cor da sua pele e que, portanto, não precisa de fazer papéis estereotipados. Ainda assim é algo injusto não reconhecer Clive Owen que carrega Closer às costas. E só não é totalmente injusto porque ele seria, na realidade, o actor principal desse filme, mas já é normal a Academia "atirar" com esse tipo de actores para as categorias secundárias simplesmente porque não têm o mesmo peso dos outros nomes do filme. Já se viu isso com Benicio del Toro em Traffic.

Por último, uma reflexãozinha. O de tentar acabar com o uso de "A Academia". Eu também o faço, é verdade, mas convém lembrar que os óscares são atribuídos pelos membros da Academia de forma individual. Não existe discussão aberta e cada um vota (ou não) como lhe der na real gana. Por isso não vale a pena tratar a atribuição de um óscar como sendo "a vontade da Academia", uma vez que isso às vezes não se verifica. Só assim se explica que surjam barbaridades como filmes que ganham o prémio para actor, realizador e argumento (The Pianist, para 2002), não ganhem o de melhor filme; ou que um filme suportado por um actor (Russel Crowe em A Beautiful Mind) não dê o óscar a esse mesmo actor mas ganhe o de realizador e de melhor filme.

Os oscares estão banalizados e cada vez mais desinteressantes. Cortem no paleio e tornem-nos mais directos e compreensíveis. E se puderem comecem a olhar para o cinema do resto do mundo. É que há filmes que colocam a um canto qualquer nomeado deste ano...

Sem Soul

2005-02-28T09:26:00.000Z

Vi ontem o filme Ray. Neste momento já sei que Jamie Foxx ganhou o óscar de melhor actor pela sua composição de Ray Charles. O filme nada mais quer mostrar que o genial músico, é apenas um one-man show. O que surge a mais é de forma quase involuntária.

Primeiro ponto: sem dúvida que Jamie Foxx é um Ray Charles credível. É parecido com o músico, move-se como ele, parece tocar como ele (e para isto compare-se com a aparição que o próprio Ray Charles fazia em The Blues Brothers) e, para todos os efeitos, tornou-se Ray Charles. Só que é aí que está o problema. Com tantas referências sobre Ray Charles, inclusivamente com a possibilidade de ter convivido com Ray Charles, Jamie Foxx perdeu a oportunidade de compor a personagem. O Ray Charles que vemos é alguém sem alma, sem uma vida própria, limitando-se a ser apenas uma marioneta nas mãos de Foxx. A interpretação é soberba e a sua técnica inatacável, mas para uma personagem com Ray Charles pedia-se mais, pedia-se alma, a mesma alma que Foxx demonstrou num filme vergonhosamente subvalorizado de Michael Mann, Ali, onde desempenhou o papel de "Bundini" Brown, o inspirador de Ali, e para o qual construiu uma actuação soberba sem ter qualquer referência sobre o mesmo. Aliás, Taylor Hackford, realizador de Ray, poderia aprender qualquer coisa com Mann sobre como fazer biopics.

Segundo ponto: a alma "soul" da história. Pessoalmente temia que o filme fosse um gigantesco videoclip, com momentos dramáticos a intercalar os números musicais. Infelizmente nem isso chegou a ser. Todas as músicas são interrompidas a meio - senão antes - e cingem-se quase exclusivamente aos sucessos de Ray Charles. Falta, para dar vida ao filme, um único momento que cumprisse uma música completa. Da mesma forma, o desfiar dos diversos espectáculos de uma tournée mundial, simbolizados pelo apresentador a saudar as diversas cidades nas mais diversas línguas, também nada serve para o filme, sendo um absoluto desperdício de película. Também a sua luta silenciosa contra a segregação e o racismo é escondida do filme, apenas surgindo no episódio da recusa em actuar para uma audiência segregada. A sua prisão é quase ignorada, ficando esse episódio como que branqueado. Faltam pedaços importantes da vida de Ray Charles, os quais seriam mais importantes que os patéticos encontros com o cadáver do irmão.

Terceiro ponto: as mulheres. Kerry Washington, Regina King e Sharon Warren compõem personagens credíveis, quase que as únicas com verdadeira força no filme. Washington no papel da esposa de Ray Charles, apresentando uma força tranquila, King como a amante dele, numa foça avassaladora, ciumenta e possessiva e, por fim, a força determinada de Warren, no papel da mãe de Ray Charles, a melhor interpretação de todo o filme - incluindo a de Foxx - uma vez que poucos referenciais teria sobre a sua personagem e a torna credível a toda a extensão. Rouba todos os momentos do filme e faz desejar que a história se passasse apenas na infência de Ray Charles para a podermos ver mais vezes.

Conclusão, filme medianíssimo que se salva por algumas interpretações muito bem conseguidas, ainda que a mais saudada delas seja a que menos toca. Foxx lá levou o óscar, mas se ele tivesse sido entregue antes às suas actrizes secundárias estaria em muito melhores mãos. Já Taylor Hackford, agora que completou o seu projecto de vida, mais vale que se reforme. Aquilo que ele tem para dar ao cinema não é novo.

O Aviador

2005-02-12T18:46:00.000Z

Lembro-me de uma vez ter lido um texto em que a Camille Paglia deitava abaixo Leonardo diCaprio enquanto símbolo sexual com base na sua aparência imberbe. Foi algo que me passou pela cabeça enquanto via a interpretação de Howard Hughes pelo actor. Ora vejam lá...

Querem Sonhar?

2005-02-02T20:16:00.000Z

O filme não é novo, nunca foi distribuído comercialmente em Portugal mas está agora disponível em DVD. Há uns tempos teve direito a destaque especial num ciclo da Zero em Comportamento. Já não é nada mau! No entanto, o filme merecia mais porque é demasiado genuíno e original para passar despercebido.

Empurrado pela febre (boa) de Before Sunrise/Before Sunset, vi finalmente o tal inédito em terras lusas que referi no parágrafo acima. Waking Life ("Acordar Para a Vida", em português) é essencial para quem gosta de sonhar acordado, ou melhor, para quem cultiva aquele estado de vigília que nos permite lembrar os sonhos. Aqui filosofa-se... muito. E em qualquer lado. Todos filosofam na tentativa de escapar à condição de formigas.

O filme de Richard Linklater não é um tratado existencialista mas é extremamente pertinente nos dias que correm. Para os fãs do casal Hawke/Delpy também há uma pequena surpresa. Eles estão neste filme de animação feito com actores de carne e osso que reagem como pessoas a sério e pensam como bonecos animados.

Clive Owen

2005-01-27T22:39:00.000Z

Sim, os Óscares estão esgotados, renderam-se sem glória ao formato televisivo, perderam todo o atrevimento, glamour e mesmo uma certa boémia, que era tudo aquilo que tinham de bom. Mas desde Sábado, dia em que fui ver "Closer", esse regresso de um Mike Nichols bom (mais preocupado com as suas obsessões com casais e as suas relações do que com a bilheteira), que não consigo deixar de dizê-lo: Clive Owen devia receber o Óscar para melhor actor secundário directamente, sem ter de passar por nomeações. Mais: se houver justiça no mundo, a Academia deve enviar-lhe a estatueta para casa em Londres, evitando-lhe o estorvo de ter de ir até Los Angeles. Mas eu sei que não há justiça no mundo. Por isso, apenas posso esperar que, no dia da cerimónia, o nome do inglês seja dito, alto e bom som, depois de um "and the Oscar goes to", e que, enquanto ele se aproximar do palco com o seu smoking Armani, a audiência se levante e aplauda, oiça as suas palavras de agradecimento como lições e, depois, se esqueça de tudo o resto e o levem em ombros para o Olimpo. Isto porque Clive Owen é, em "Closer", um actor que nunca antes existiu, representando um papel que nunca antes houve. Por isso, este ano, torço só numa modalidade, por uma só pessoa.

A frase mais famosa do cinema jamais dita num filme

2005-01-26T17:12:00.000Z

"Play it again Sam!", por Rick/Bogart em Casablanca.

Mão à palmatória

2005-01-25T13:45:00.000Z

Depois de ter deixado aqui um comentário pouco elogioso sobre o Leonardo di Caprio, tenho que reconhecer que ele, em The Aviator, está muito, mas mesmo muito bem. Não consegue roçar o sublime devido a uns quantos momentos menos conseguidos mas, pela primeira vez desde o The Basketball Diaries, que não se lhe via um desempenho tão cheio de força e tão marcante como este na pele do excêntrico multi-milionário Howard Hughes.

O filme fala de uma única pessoa: Howard Hughes. Os outros são apenas personagens de passagem, como Katherine Hepburn, Ava Gardner, Jean Harlow ou mesmo os seus amigos Noah Dietrich e Glenn Odekirk. Desiluda-se quem espera um retrato de época, a mesma é evocada apenas enquanto sendo aquela durante a qual Hughes viveu. As festas loucas de Hollywood aparecem, mas só de passagem (e dão oportunidade a Jude Law para fazer de Errol Flynn em cerca de 5 minutos de filme) e enquanto Hughes passa por elas muito de raspão. A II Guerra Mundial é personagem enquanto serve o interesse de Hughes de construir novos aviões. A Grande Depressão não é comentada e apenas o Crash da Bolsa de Nova Iorque surge numa referência de um repórter enquanto comenta a première de Hell's Angels, o primeiro filme de Hughes.

Todas as personagens e situações são, portanto, caricaturas. Apenas Hughes surge sob os holofotes. A única personagem que lhe rouba a atenção é mesmo Katherine Hepburn (num desempenho seguro mas sem brilho de Cate Blanchett, longe da sofisticação da actriz) mas mesmo essa vê-se obscurecida, especialmente num momento marcante do filme em que, na passadeira vermelha de um acontecimento social, Hepburn tenta fazer-se às câmaras enquanto toda a atenção dos repórteres recai sobre Hughes. A explicação surge mais tarde quando, na discussão que representa o fim da relação entre ambos, Hughes lhe atira: "Tu és apenas uma estrela de cinema, nada mais!".

Hughes, esse, era muito mais. Era aviador, piloto, empresário de cinema, realizador, playboy, germofóbico, obcecado, etc. Como Hepburn coloca o assunto: "Há demasiado Howard Hughes em Howard Hughes". Na maioria destas facetas, di Caprio consegue deslumbrar. Na paixão pelo cinema e pela aviação. Na obsessão pelos seus projectos pessoais. Na força que transmite em todos os detalhes que compunham a personagem de Hughes. Só falha, na minha opinião, nas fragilidades do mesmo: na fobia a germes que o faz trancar-se, nú, numa sala de projecção, a coleccionar urina em garrafas de leite; na dependência de mulheres - a mãe, Hepburn, Gardner, etc - típica de Hughes e explorada por Scorsese; na incapacidade de aceitar fracassos e que o levavam a fúrias. Talvez di Caprio ainda seja "bonito demais" para tais momentos. É difícil imaginar aquele homem (ainda que a cara seja apenas de rapazinho) a passar momentos difíceis e isso transmite descrença ao espectador.

Quanto ao resto, nota-se a maturidade crescente do actor. A sequência, perto do final, em que enfrenta o inquérito público movido pelo seu inimigo, o Senador Brewster - excelente Alan Alda - demonstra uma força incrível, e é absolutamente credível e exemplar do carácter de Hughes. Di Caprio também consegue ser credível com o envelhecimento de Hughes - infelizmente algo mal caracterizado e consequente maturidade. A falha vem no momento da queda de Hughes, nas fases em que a sua fobia vinha ao de cima. Di Caprio representa alguém enojado pelo contacto humano mas sem grandes demonstrações de pânico, sendo, possivelmente, uma falha que o actor não consegue combater.

Quanto a Scorsese- que eu, pessoalmente, julguei incapaz de voltar a níveis sequer aproximados dos de Casino - volta a demonstrar que é um grande realizador. Depois de deixar que o seu épico anterior, Gangs of New York, lhe fugisse das mãos, demonstr absoluto controle sobre este filme, garantindo uma continuidade fácil de acompanhar ao mesmo tempoq ue conta a sua história sem se desviar por intrigas paralelas. O filme tem, portanto, um conteúdo programático que é simplesmente a vida de Hughes. Scorsese não se desvia disso e consegue contruir a sua teia de tal forma que, no fim, ficamos a murmurar, juntamente com Hughes, "The way of the future... the way of the future... the way of the future..."

Cúmulo da estupidez

2005-01-21T13:58:00.000Z

Não reconhecer que Jim Carrey é o maior actor americano da actualidade (na realidade é canadiano, mas isso passa). Qualquer personagem que ele desempenhe em filmes decentes (excluam-se os Ace Ventura) merece uma nomeação para os Óscares apenas por inerência.

Este ano não é excepção. Em vez de estarem para aí a fazer previsões sobre o melhor actor do ano que passou, ofereçam o prémio de melhor actor principal ao Carry pelo Eternal Sunshine of the Spotless Mind e o de melhor actor secundário pelo Lemony Snicket's a Series of Unfortunate Events. Ou ao contrário, não faz diferença. É mesmo para mostrar que ele é mais actor que os outros. Ou então arranjem mais uns quantos porque o Javier Bardem também é capaz de o merecer.

Quanto aos outros? Esqueçam e mandem o Leonardo di Caprio para o salão de beleza. É aí que ele se porta bem.

Prémios

2005-01-19T16:13:00.000Z

Lamento, sei que é chato, mas lá vou voltar ao assunto da ABCine. Desta vez não é embirrância com eles especificamente, por isso espero que o Miguel Lourenço Pereira não se abespinhe outra vez (as se ele se quiser indignar esteja à vontade, isso já é engraçado e lógico).

A embirrância vai desta vez para com os prémios que eles decidiram "atribuir", os prémios Lumière. Bom, está bem, mete outra vez a embirrância, mas prontos, não consigo evitar. Começa pelo nome dos prémios: Lumière. Se a ideia vem de um grupo de blogues em língua portuguesa, porquê dar-lhe o nome de um realizador francês. Confesso, soa bem, mas acho que é algo desajustado. se vem de portugueses, na sua maioria, porque não dar-lhes um nome do género os "Aniki-Bobó", os prémios "Oliveira" ou então, por outro realizador, os "Belarmino" ou os "Lopes"? Querem experimental? Pode ser, chamem-lhes os "Monteiro", os "Bassins" ou algo do género. Outra hipóteses podiam ser atiradas, mas achgo que já se percebeu.

A segunda imbirrância vem do tipo de prémio. Está claro que ninguém se dará ao trabalho de fazer uma cerimónia de entrega de prémios. E se a fizessem certamente que nenhum ou quase nenhum premiado apareceria, a não ser que o Dermott conseguisse algum milagre entre os portugueses. Sejamos sinceros, chamar a isto "prémios" é apenas mais um exemplo de importância auto-insuflada. Ainda se fosse uma votação simples, nas calmas. Ou se fosse uma brincadeira levada com espírito lúdico, como os blóscares, ainda vá, mas assim acho que é mais um exemplo de megalomania.

Claro que, depois disto, não serve de nada estar a criticar as escolhas para os nomeados. É a que seria de esperar para uma situação destas. Previsível, repetitiva e desinteressante, mas também consensual e capaz de agradar a toda a gente. Quem a quiser ler pode fazê-lo aqui, por exemplo - o ABCine parece não ter nenhuma referência à mesma no seu site.

Boa sorte aos nomeados e encontramo-nos depois, dia 30, na Red Carpet da sociedade recreativa de Pias. Eu sou aquele que vai de braço dado com a Uma (ao contrário dos rumores, nada tenho a ver com a separação) e a quem a Scarlett Johansson não deixa em paz - está quieta, já disse que te telefono depois...

PS - se me lembrar tentarei oferecer uns Besson's, o prémio para os piores do ano...

No reino da imaginação

2005-01-12T09:43:00.000Z

Sejamos sucintos: Finding Neverland é um filme giro. Bonito, com bons actores, com boas interpretações e alguns momentos que são realmente mágicos, mas não passa disso. A história, já toda a gente o deve saber, passa por J.M. Barrie, o autor de Peter Pan, conhecer uma família, especialmente as crianças dessa família e, no decorrer do verão, inspirado pelos momentos passados com essas mesmas crianças, ter escrito a sua peça mais famosa.

O filme tem momentos bem achados, como a "transformação" dos personagens do filme nas personagens das histórias saídas das brincadeiras. A transfiguração de Barrie e das crianças em indíos, cowboys, piratas, etc, é bem achada. O problema está no facto de cansar, mas aí entra alguma inteligência de Marc Forster ao não exagerar na ideia. Só que o filme poucas mais ideias tem. Há o conflito entre a mãe das crianças e a sua própria mãe. Há o afastamento progressivo de Barrie em relação à sua esposa. Há o comic relief, fracamente conseguido, com a personagem do dono do teatro, personagem desempenhada por Dustin Hoffman - que ou era americano ou então o actor não conseguiu simular o sotaque britânico. O filme carece de ideias para lá da original e Forster não consegue encontrar muitas soluções narrativas.

O que faz então? Cai sobre o desempenho dos actores. Depp está em estado de graça, portanto vamos a ver o que pode fazer - além disso o papel é mesmo à sua medida. Winslet é uma actriz adulta, já mãe na vida real, que pode transmitir a ideia de protecção da família que caracteriza a sua personagem. Julie Christie é segura: típica actriz britânica, sempre capaz de desempenhar qualquer papel em filmes "de época". E depois temos o seguro elenco de actores infantis, especialmente o da personagem de Peter, o pequeno Freddie Highmore. A dificuldade na condução de actores está na relação entre eles, algo artificial e com pouca química. Depp não liga com Winslet. Os pequenos não ligam com Winslet ou Christie. Depp não liga com alguns dos pequenos, especialmente o próprio Freddie Highmore. As suas interpretações individuais são perfeitas, mas não funcionam como um todo.

O que resulta no final então? Um filme bonito, com umas ideias engraçadas e alguns momentos mágicos. Mas nada que justifique hype. E se Depp for nomeado para alguma coisa por causa deste papel, então bem pode agradecê-lo ao Piratas das Caraíbas. Por muito criança que Depp possa ser com Barrie, nunca será tão selvagem como com o (Capitão) Jack Sparrow. É uma questão de personalidade. E a de Finding Neverland não chega.

Cremaster ataca Coimbra

2005-01-10T23:44:00.000Z

O ciclo Cremaster de Matthew Barney chega finalmente a Coimbra. Não percam a oportunidade de conhecer os cinco episódios mais bizarros da história do cinema. As sessões dividem-se entre terça e quarta-feira, dias 11 e 12, nos Cinemas Millenium. Que outro tema melhor para iniciar uma discussão?

Cinema, arte ou perversão audiovisual? Já vi os cinco episódios e ainda não consigo definir este ciclo de Matthew Barney. Uma coisa é certa, são cinco episódios muuuuiiiito sui generis... e, por isso, imperdíveis.

Vamos curtir para a Europa?

2005-01-02T21:18:00.000Z

Foi a pergunta que Steven Soderbergh terá feito a Brad Pitt, George Clooney, Julia Roberts, Matt Damon... bem, vocês sabem quem mais. A ideia parece ter sido mesmo divertirem-se juntos. A parte de fazer um filme foi apenas o pretexto. O filme torna-se desconexo por isso mesmo mas não faz mal. Afinal de contas é o que menos interessa e assim sempre temos o melhor não-filme dos últimos anos: Ocean's Twelve.

A premissa é simples: depois do golpe de Las Vegas, o implacável Terry Benedict encontra o bando de Danny Ocean (que aqui se chama Miguel Diaz) e exige a restituição do dinheiro roubado acrescido de juros. Dado o sucesso que o grupo tem, já não lhes resta mais nenhum sítio para trabalharem nos EUA. Resultado? Vamos para a Europa. Tudo isto é conhecido para quem viu o trailer e não estrago nada a ninguém. Como o filme ainda não estreou em Portugal, segue apenas um conjunto de comentários desconexos, como o filme. Não que fosse possível estragar o enredo porque este não existe de todo, mas fica o cuidado.

Comecemos. Temos então o casal Clooney-Roberts que comemoram o segundo terceiro aniversário (sim, é mesmo "segundo terceiro", não é gralha). Temos Pitt a perder mais dinheiro que aquele que fez com o golpe, tudo por causa de um hotel. Temos a personagem de Julia Roberts a desempenhar um pequeno papel no golpe, tudo devido à sua semelhança com uma celebridade... Não digo qual, mas digo que Bruce Willis surge no filme a fazer de si próprio e que conhece esta celebridade (real) que Julia Roberts acaba por representar. Temos Vincent Cassel a fazer um papel que poderia ser de Arsène Lupin. Catherine Zeta-Jones a fazer de filha de um ladrão que é agente da interpol e que está (ainda) apaixonada por Brad Pitt que é um ladrão. Temos ainda a mãe da personagem de Matt Damon a surgir para salvar o filho e restante quadrilha. Temos uma competição para roubar o principal prémio do mundo patrocinada pelo maior ladrão do mundo. Temos ainda, pelo meio, a equipa de futebol do Arsenal a fazer uma aprição. Por fim temos um passeio por diversas localizações europeias (Amesterdão não é a única cidade). Temos, portanto, fun e muita....

A história torna-se então secundária. É mais interessante ver os diálogos quase nunca terminados entre Clooney e Pitt, as tentativas de Damon de ser mais proeminente, os tiques de algumas outras personagens como a de Bernie Mac, o jogo de gato e do rato de Catherine Zeta-Jones e Brad Pitt, a identificação de locais visitados, a dança de acrobacias espantosamente realizada por Cassel, o jogo de enganos que toda a gente protagoniza, a forma como o filme não faz sentido em momento nenhum a não ser no final quando Soderbergh decide ser sério por uns momentos e coloca tudo em ordem para bem do espectador, etc, etc, etc. O filme não vale pelo argumento, vale antes pelo gozo que os actores e o realizador tiveram e que fazem sentir quem vê o resultado final. Se Ocean's Eleven foi champanhe, em Ocean's Twelve abriu-se a garrafeira a toda a gente ao mesmo tempo que se distribuíam uns charrinhos para acompanhar.

Conclusão: o filme é para ser visto. Mas sem espectativas. Não é uma obra prima, não exige continuidade de raciocínio e é para ser absorvido com prazer, nada mais. Vejam e gozem. Não dá para mais, mas dificilmente poderia dar para menos.

O pior do ano

2005-01-01T19:31:00.000Z

Quanto a listas, na verdade não se pode dizer que eu tenha jeito para elas, at´poque nunca tomo nota dos filmes que vou vendo ao longo do ano. Mas uma coisa é certa, depois de finalmente ver o Alexandre de Oliver Stone, posso ter a certeza que foi certamente o pior filme do ano.

Certo que há filmes que são, objectivamente, piores. O que tem de se levar em consideração são as condições em que o filme é feito, os meios disponíveis e os objectivos a que se propõe. E neste aspecto Alexandre falha em quase tudo.

Os melhores momentos estão a cargo de três actores já veteranos. Anthony Hopkins (agora naturalizado americano, mas a verve britânica continua bem presente) ao longo das narrativas da memória de Ptolomeu está ao seu nível habitual: seguro e perfeito a transmitir o seu papel, mesmo que tenha pouca espessura dramática. Brian Blessed, numa quase-figuração, como instrutor de luta do jovem Alexandre. Ao nível daquilo que dele nos lembraríamos com as suas actuações em filmes mais "shakespearianos" como Henry V ou mesmo na primeira série de Blackadder. O terceiro momento de qualidade surge com Christopher Plummer e o seu Aristóteles. É um facto que se cometeu o crime de não o caracterizar de forma nenhuma especial e de faltar o momento em que Alexandre decide que já sabe tudo o que precisa e que o pode dispensar, mas a sua prelecção aos jovens macedónios carrega realmente o peso de uma aula e com a aura de sabedoria de um mestre.

A partir daí o filme é um desastre. A relação entre Alexandre e Hefaísto não tem chama. Colin Farrel parece um palhaço com a sua cabeleira loira (que nem sequer é certo que Alexandre realmente tivesse). Rosario Dawson surge apenas para mostrar os seios e falar com um sotaque que não se percebe de onde seré. Sotaque que Angelina Jolie também tem, embora este mais perceptível, sendo típico da zona dos balcãs. O que falha é que quem deveria ter tal sotaque seria Val Kilmer, que faz o papel de Macedónio. Mas tudo isso seria areia a mais para a pequenina camioneta de Stone.

A tal camioneta de Stone acaba por virar tragicamente na sequência da batalha da Indía. Num assomo new age, Stone decide que Alexandre comeu uns cogumelos que lhe deram umas alucinações que uma estrela rock não desdenharia. A imagem passa a ser cor de rosa, azul, fortemente saturada de cores e absolutamente insuportável para o espectador. Além disso, só a custo é possível suster o riso quando se vê o cavalo de Alexandre empinado em frente ao elefante que ataca. O ridículo atinge o seu momento alto neste ponto do filme. E só é pena que não mate.

Quanto ao resto, o filme é um desfilar de lugares comuns que poderiam ter ficado no baú dos desejos de Stone e que escusavam de ir gastar o dinheiro dos estúdios e que poderiam ter servido para realizar filmes mais interessantes. Um bocejo portanto, e um desperciçar de dinheiro do espectador. Fica o desejo que Oliver Stone se reforme depressa.

Últimas duas notas. A discussão em torno dos sotaques da maioria dos actores é estéril. Muitos actores são irlandeses e usam os seus sotaques naturais, não parecendo ter recebido quaisquer ordens acerca desse aspecto. Quanto à escolha de Farrel para o papel de Alexandre, parece ter sido um erro. Pessoalmente preferiria ver Jonathan Rhys-Meyers no papel, só que isso levaria a um Alexandre mais carnívoro e sombrio e, infelizmente, isso caíria mal na visão acidificada de Stone.

5x2 = 0

2004-12-29T10:26:00.000Z

Que pena... O último filme de François Ozon é uma decepção. Poderia ser um exercício de estilo interessante sobre o desencanto do casamento. Não é. Prefiro a brutalidade de Irreversível que parte de uma montagem semelhante, isto é, do fim para o início de uma vida de casal. Pelo menos esse magoa e deixa marcas. 5x2 é demasiado inofensivo e nem a prestação dos actores o salva da mediania. E as músicas italianas, ai, ai ai... Por favor, tragam o Ozon de Sob a Areia à superfície!

Os Piores

2004-12-20T01:09:00.000Z

Isto das listas é divertido... Prometi uma com os piores e, pronto, cá está. Desta vez, fico-me pelos cinco menos porque tive sorte e não enfiei muitos barretes no cinema. Acho eu. Ao ver todos os filmes estreados em 2004 encontrei muitas promessas de cinema menor. Ainda bem que escapei. Os meus felizes contemplados são os seguintes:

1 - Alexandre, o Grande
2 - A Paixão de Cristo
3 - Catwoman
4 - A Vila
5 - Maria e as Outras

Estejam à vontade. Podem refutar-me à vontade! Se quiserem, também podem concordar comigo.

Para ser advogado do diabo

2004-12-16T15:09:00.000Z

João,
quanto a “Alexandre”, pode ser que o filme (principalmente a sua montagem irritante, rápida, estúpida, sem sentido) tenha saído prejudicado por Oliver Stone se ter visto obrigado a reduzi-lo a três horas quando era filme para cinco, como o realizador diz no “making of” realizado pelo próprio filho e que passou na rtp2 aqui há dias.

Quanto às listas de Melhores do Ano, só um breve apontamento: “As Invasões Bárbaras” estreou em Portugal em 2003, não podendo por isso integrar as listas de 2004.

Parece-me que “A Paixão de Cristo” volta à discussão. Espero essa lista de Piores de 2004.

E começaram também as nomeações

2004-12-15T13:53:00.000Z

Com os Golden Globes, começa a corrida aos prémios de Hollywood e arredores. Para já, temos Alexander Payne, depois dos interessantíssimos Election e About Schmidt, à frente das previsões com o seu Sideways. Perto temos Martin Scorsese com o seu biopic(?) The Aviator.

Tenho que confessar, nunca fui um grande apreciador dos filmes que ganham Oscars ou outros prémios do género. Divirto-me a ver a gala dos Oscars e a tentar adivinhar quem vai ganhar. Indigno-me todos os anos por causa da entrega de determinados prémios a determinados filmes. O que nunca me aconteceu foi dar real importância aos Oscars.

Primeiro que nada, o sistema é do mais ridículo que pode haver. Cada votante dá o seu voto, individualmente, a um filme em cada categoria. Isto faz com que sucedam ridículos como no ano passado (filmes de 2002), em que, mesmo tendo ganho o prémio para Melhor Argumento, Melhor Actor (em torno de quem o filme gravitava) e Melhor Realizador, The Pianist viu o prémio de Melhor Filme ir para Chicago, que apenas conseguiu umas técnicas e o de Actriz Secundária.

Já antes tínhamos visto um filme feito em volta de um actor que, depois deste não ter conseguido o prémio, arrebatou o de melhor filme e de melhor realizador (que é absolutamente medíocre). Falo de A Beautiful Mind. O actor era Russel Crowe, o qual merecia completamente o Oscar, ao contrário do que se passou no ano de Gladiator, em que, com uma personagem sem espessura e à qual não poderia fazer muito, levou a estatueta dourada.

Outros exemplos das asneiras da indústria estão na não atribuição do prémio a Martin Scorsese, no tempo que demoraram a dá-lo a Henry Fonda e Paul Newman e, no maior crime de sempre da "Academia" (desta vez não é a ABCine, estejam lá quietas, suas malucas), dando o prémio de melhor filme ao Shakespeare in Love, o maior vómito que já ostentou a estatueta. Aliás, de 1990 para cá, apenas em três anos os filmes que ganharam mereceram realmente essa entrada na história do cinema. Foi em 91, 92 e 93, com, respectivamente, The Silence of the Lambs, Unforgiven e Schindler's List. O resto foram prémios a quem deu mais presentes aos votantes.

Para temrinar, falta falar do prémio mais asqueroso dos Oscars: o de Melhor Filme em Língua Estrangeira. E é-o porquê? Primeiro porque faz imediatamente a descriminação entre filmes em língua inglesa e outros. Segundo porque o seu título é estúpido: os filmes em língua inglesa são em língua inglesa, não americana, como tal são desde logo em língua estrangeira (Inglaterra não é na América, pois não?). Por fim, porque, tirando os casos em que algum filme ou realizador conseguiu, por qualquer motivo, um hype em solo americano, nenhum filme estrangeiro consegue concorrer com os outros. E não me venham dizer que, por exemplo no ano passado, o Les Invasions Barbares não enterrava metade da lista de nomeados a melhor filme.

Quanto aos Globos de Ouro, esqueçam-nos. Se servem para estabelecer diferenças com Hollywood, tudo muito bem, afinal de contas trata-se da imprensa estrangeira. Se não, se é para serem apenas um barómetro e darem a oportunidade de fazer mais uma gala, bem podem ignorá-los, que se o original é mau, as cópias são sempre ainda piores. E mexer na porcaria só a faz cheirar ainda pior.

And the race is about to begin...

2004-12-15T13:44:00.000Z

...and they're off. Sideways takes on with a slight margin, followed by The Aviator only by a nose. Sideways has won some nice derbies this year but we can never tell with the jockey Martin "The eternal looser" Scorsese riding The Aviator, the most expensive horse this season. Close by and waiting for a slip are some experienced jockeys, like Clint "Old timer" Eastwood and Mike "The Graduate" Nichols. Don't forget Finding Neverland, it has all the good qualities of a fast finisher...

(ler em ritmo acelerado e com voz de bagaço, ao estilo de corridas de cavalos).

Alguns dos melhores do ano

2004-12-15T10:12:00.000Z

Bom, atendendo ao que vi este ano, o que elimina imediatamente alguns filmes de língua não-inglesa, dado ainda não perceber holandês suficiente para me fiar apenas em legendas, aqui fica uma pequena lista, sem ordem de preferência e sem ser completa.

Eternal Sunshine of the Spotless Mind
Lost in Translation
Before Sunset
American Splendor
Les Invasions Barbares
Kill Bill Vol.2 (mesmo que seja impossível separá-lo do Volume 1)
Los Lunes al Sol (sim, eu sei que não é deste ano, mas foi este ano que o vi, foi no cinema e merece estar aqui)
La Mala Educación (não é tão bom como os últimos do Almodóvar, mas não deixa de ser muito bom)
Der Untergang (Bruno Ganz tem a interpretação do ano, pelo menos até ao Javier Bardem de Mar Adentro)
Touching the Void
The Village (para compensar a presença do OVNI Los Lunes al Sol)

Repito que esta lista não está por nenhuma ordem especial. Ainda não está fechada, tenho algumas expectativas por Finding Neverland. Também repito que há filmes que ainda não vi, como alguns russos, chineses, japoneses, etc, que, apesar de terem passado pelo cinema daqui, não fui ver por me ser impossível compreendê-los. Os Diários de Motocicleta vão para o próximo ano. Os filmes portugueses talvez possam ser vistos agora nas férias.

E esta lista é, basicamente, uma seca, por isso fica por aqui.

Depois do melhor filme do ano

2004-12-14T18:21:00.000Z

Não repito o nome do melhor filme do ano. Os mais atentos já conhecem a minha opinião. E alguns concordam (viste, Jorge? :)) . Mas também não consigo ficar pelos cinco:

1 - o filme-maravilha de Michel Gondry!!!!!
2 - Antes do Anoitecer ... o romantismo não tem de ser cliché
3 - As Invasões Bárbaras ... um argumento para rir e chorar servido por excelentes actores
4 - Lost in Translation ... um filme cheio de pequenas subtilezas em torno do amor (e Bill Murray, claro!)
5 - American Splendor ... uma biografia mais que original de uma pessoa mais que normal
6 - Intervalo ... já tinha saudades de divertimento britânico ao estilo de Danny Boyle
7 - Wilbur Quer Matar-se/ Olhem Para Mim ... dois filmes agri-doces com muito sumo da vida real
8 - Belleville Rendez-Vous ... a animação no seu melhor (e sem palavras!)
9 - Diários de Che Guevara ... entre o documentário e a ficção há um homem mais interessante do que o revolucionário
10 - 2046 ... o japonês sabe ser carnal e continuar a apaixonar-nos com as imagens

Em português, concordo plenamente com o Noite Escura mas acrescentaria também A Costa dos Murmúrios (viva a Beatriz Batarda!) e a última maluquice de Edgar Pêra, o És a Nossa Fé. Referência final a mais filmes que também podiam estar na minha lista por, de alguma forma, terem marcado este ano: o ciclo Cremaster, o pack «Kill Bill 1 e 2», o egocêntrico (e fálico) «The Brown Bunny», a surpresa que veio da Rússia chamada «O Regresso» e o simpático «Café e Cigarros». Tudo projectos bastante experimentais. Sim, Tarantino também se fartou de experimentar... Dentro de dias, faço um top com os piores do ano. Contem com A Paixão de Cristo e Alexander!

O melhor filme do ano (2)

2004-12-11T22:54:00.000Z

João, não concordo com o Eternal Sunshine of the Spotless Mind para 1º, nem para os 5mais, mas nos 10mais entra de certeza. Aliás, ontem fiz a lista dos meus 5mais do ano de 2004 para A Cabra. São eles:

1º Noite Escura
2º American Splendor
3º Japón
4º A Paixão de Cristo
5º Colateral

Os nomes finais, admito, são discutíveis. Eu próprio tive muita dificuldade em justificá-los perante mim mesmo. É uma lista que representa, não tanto os 5 melhores, mas os 5 que, durante o ano, me pareceram mais marcantes, ou seja, os que me parecem mais susceptíveis de implicar a reflexão sobre si e, reflexivamente, sobre o cinema. Noite Escura aparece em primeiro lugar porque, sem sombra de dúvidas, é o melhor filme português desde "Uma Abelha na Chuva". American Splendor, porque é o zénite do biopic e, simultaneamente, da união Cinema/BD. Estes serão os dois títulos mais consensuais.
Depois, Japón. Japón não é um bom filme e levou coça dos críticos um pouco por todo o lado. Não é um filme nada fácil de ver, mas foi o mais estranho do (meu) ano, e merece aparecer aqui, quanto mais não seja por ser o maior ovni do ano.
A Paixão de Cristo, porque me parece memorável o modo como evidencia algo que uma história contém há dois mil anos sem que nunca se tivesse explorado esse aspecto no cinema, por um lado, e em qualquer modo de narração crística, por outro. Cristo já tinha sido deus, já tinha sido homem, mas nunca tinha sido corpo.
Por fim, Colateral. O filme de banda sonora irritante, muito mais meramente competente do que excelente cinema, entra na lista porque me parece um marco incontornável na medida em que é a primeira grande produção filmada num digital "pobre", ou seja, para embaratecer e simplificar, em vez de encarecer e complicar à la Star Wars. E, apesar de tudo, o filme tem o mérito artístico interessante de decorrer todo durante a noite, o que não pode ser encarado como algo meramente acidental - é uma declaração de avanço técnico, já que a grande dificuldade do vídeo digital foi sempre filmar em grandes contrastes de luz, como são os da iluminação nocturna. Por isso, quando o filme acaba com a madrugada a rebentar no céu, podemo-nos interrogar se o que estamos a ver não é uma alusão a uma nova era no mainstream cinematográfico.
Por fim, refiro os filmes que hesitei em colocar neste top5 e que seguiriam na minha lista se ela se estendesse para além desse número: 21 Grams, Les Triplettes de Belleville, Before Sunset e o acima mencionado Eternal Sunshine of the Spotless Mind.

O melhor filme do ano

2004-12-11T22:01:00.000Z

- Espera!
- O que é?
- Não sei. espera.
- Queres o quê, Joel?
- Quero que esperes... só um bocadinho.
- Está bem.
- A sério?
- Eu não passo de uma gaja baralhada à cata da sua paz de espírito. Não sou perfeita.
- De momento não vejo nada de que não goste em ti.
- Mas hás-de ver! E eu hei-de encher-me de tédio contigo e sentir-me aprisionada. É habito meu.
- Tudo bem.
- Tudo bem.

Estamos quase a chegar àquela altura em que toda a gente faz a sua lista dos filmes do ano. Pois bem, decidi adiantar-me. Continuo com bastantes dúvidas sobre quem entra nos meus dez +. Tenho, como é habitual, muitos filmes válidos e aptos a pertencer à tal lista... talvez porque também vou bastante ao cinema. Ou simplesmente porque este ano estrearam excelentes fimes em Portugal. Uma coisa é certa: não tenho a menor dúvida acerca do meu número 1. Repito os elogios neste blogue à segunda longa metragem de Michel Gondry. Para mim, nunca são demais! Continuo a vê-lo com o mesmo entusiasmo. Fiquem bem, fiquem com Eternal Sunshine of the Spotless Mind. Os restantes nove filmes seguem dentro de dias. Aceitam-se listas alternativas.

P.S.: Jorge, sei que não concordas comigo...

6 notas sobre “Alexandre”

2004-12-10T16:01:00.000Z

1- Não é possível continuar a crer razoavelmente na capacidade de Vangelis para fabricar bandas sonoras. O estilo dele devia ter ficado morto e enterrado, juntamente com Enya e quejandos, num grande caixão a meio dos anos 80. Que ficassem lá todos a cantarolar sem nos vir estragar os filmes para além do ano 2000.

2- Uma aposta: que Stone, que, afinal de contas, nunca filmou outra coisa que não o poder (mesmo em “Platoon” e “The Doors” ele está lá; a ver o que, para mim, é o melhor filme dele “Talk Radio”), ficou sem saber como deveria ser a estética para uma história passada na Antiguidade Clássica, largando assim a montagem frenética e a sobreposição temporal da sua obra entre “JFK” e “Nixon”. O resultado é envergonhado: quer superar, mas não sabe ou não consegue fazê-lo.

3- Acreditar em Angelina Jolie como mãe de Colin Farrel é tarefa difícil. E porquê aqueles sotaque ridículo? E porque passa o sotaque para Rosario Dawson? Se é por ser persa, porque é que aquilo soa a russo?

4- Nota pessoal, já que Alexandre Magno é a minha figura histórica predilecta: gostaria de ter visto mais da ascensão dele após a morte do pai.

5- O filme procura ser um épico pelo excesso. É uma mélange e, ao não conseguir encontrar o que há de essencial em si mesmo, falha.

6- Stone contorna bem a tentação do digital. “O Senhor dos Anéis”, apesar de tudo, ficou lá longe, no devido lugar.

Esclarecimento

2004-12-09T13:24:00.000Z

Bom, estou a ver que a história da "guerra" com o ABCine foi muito mal compreendida.

Quando decidi que não terminaria a minha participação no Série B, foi com a consciência que teria de começar a escrever de outra forma. O mail que me foi enviado aqui há uns tempos pelo ABCine, a dizer que eu seria retirado do fórum, deu-me a ideia: polémica. Deixar-me de politiquices nas análises aos filmes e às situações. Começar a escrever de uma forma que me desse gozo e apelasse à polémica. Aparentemente resultou, mas não da forma que eu pretenderia.

Quem ler o texto sobre a declaração de guerra e tiver dois palminhos de testa percebe a ironia. Eu falo de um embaixador, declarações oficiais de guerra, portas fechadas por um fim de semana prolongado. Por favor, qualquer um vê que é gozo. Sem dúvida que provoco, mas essa é a ideia. Mas parece que há quem não o perceba, alguém que, aparentemente e como já disse antes, se leva demasiado a sério.

Para esclarecer: eu não sofro de dupla personalidade. Apenas posso usar formas diferentes de escrever e actualmente adoptei esta. Daqui a uns tempos posso optar pelo estilo intelectualóide outra vez, mas assumi que os textos seriam de conversa de café e assim ficarão. E para quem frequenta o cinema sem fumar um cigarro ou beber um café antes ou depois do filme (eu não fumo nem gosto de café, mas passo pelo café na mesma) para uma boa discussão, não sabe do que é que eu estou a falar.

Felizmente há quem perceba o que eu quero dizer - e não, não me faço de incompreendido nem nada do género, apenas não gosto de confusões. O Pedro, do sempre agradável Pipoca Rasca!, é dos que percebeu esta fase. E aparentemente até lhe agrada. Pessoalmente, se alguém me provocasse desta forma, eu deliraria de alegria. Quem não o percebe deveria sair um pouco mais de casa. Existe um mundo lá fora, vão explorá-lo.

Quanto ao resto, peço desculpa por não saberem da guerra. Incompetência certamente do meu embaixador, vai ser desde já recolocado no consulado de Birki-Birki no Burkina Faso a lamber envelopes para saber o que é bom para a tosse. E estejam descansados, eu não deito fogo a nada, só gosto de umas boas polémicas. E é só mesmo comigo, não creio que o João Vaz e o Jorge Vaz Nande estejam interessados no assunto. Só vos peço uma coisinha por amor de deus: Não me comparem ao Santana Lopes, é que aí é que a guerra pode tornar-se mesmo mázinha. Nesse caso arriscam-se a que eu vos compare ao Paulo Portas pela relação amor-ódio entre os dois.

Vamos lá então à guerra mas civilizadamente, sem más-educações e sem seriedades desnecessárias. Fico à espera de comentários indignados ou de posts incendiários. Caso contrário farto-me e deixo mesmo a blogosfera. Agora decidam aquilo que acharão mais interessante.

PS - quanto ao Miguel Lourenço Pereira, meu caro, aprende (deixei o você, é aborrecido e eu gosto é de informalidades) a ler como deve ser aquilo que te é dito. Espero que tenhas entendido o que eu quero dizer nos meus vários textos. Caso contrário ainda sou gajo para te fazer um desenhinho.

Ainda a classificação

2004-12-07T16:20:00.000Z

E as ignorâncias também. Que o cinema é uma questão de gosto é entendido e subentendido e ninguém aqui quer discutir isso. Quando me dá na real gana também gosto de sacar do filmeco mais atrasado mental que tenho em casa só para me entreter durante um pouco. Habitualmente resulta que só consigo ver parte do filme e que o filme vai sendo visto ao longo de algumas semanas, mas não vou falar mal do American Pie sem o ver, não é verdade?

(Por falar nisso, hoje dá o Cowboy Ugly an televisão. O filme parece ser mesmo muito mau, mas as gajas são boas que se fartam)

Bom, mas não foi para falar dos filmes maus que eu vejo ou não que decidi escrever. Foi mesmo para falar dos filmes banais que são promovidos a obras-primas. O melhor exemplo dessas listas vem no IMDb. Este site sem dúvida que é de uma utilidade enorme, mas o seu Top-250 roça o ridículo (mas pelo lado de lá, ou seja, do ridículo). Claro, é apenas um top feito a partir das médias dadas pelos utilizadores aos filmes que viram, pelo que não reflecte necessariamente a opinião de gente que percebe alguma coisa de cinema.

E isso fica patente em resultados como aquele que coloca o Padrinho no primeiro lugar, o terceiro volume do Senhor dos Anéis no segundo e - ó Céus - Os Condenados de Shawshank em terceiro. Bom, qualquer pessoa com um cérebro maior que uma cabeça de fósforo sabe que o segundo Padrinho é o melhor de todos e que o terceiro mais valia ter ficado no baú mais uns tempinhos, mas enfim, pelo menos o primeiro é um filme também muito bom. É certo que a adaptação do Senhor dos Anéis resultou bem, especialmente considerando que o livro era inadaptável, mas dar o segundo lugar ao terceiro filme? Virgem Santíssima! Que uma alforreca me coma vivo se o primeiro não é o melhor e mesmo assim não merecia aparecer nos 100 primeiros lugares.

Já Os Condenados de Shawshank é uma tara à parte. É parte de um hype, é o que é. É daqueles filmes que toda a gente gosta, a que dá práí um 10 em 5 (não é gralha, é mesmo dez de zero a cinco) e que, passados uns três meses, nem nos lembramos da istória excepto que se passa numa prisão e que há um tipo que se pisga. É mais uma razão para acabar com estes sistemas de classificações que deveriam ser causadores de fuzilamentos em massa de quem os pratica. Afinal de contas quem, no seu perfeito juízo, dá mais de um 6 em 10 a este filme? É bonitinho, mas também a minha mãezinha o é e eu não a convenço a concorrer a Miss Universo. Claro que isto não importa minimamente para os mentecaptos que votam no IMDb. E perto disso andam os mecos do ABCine (sim, isto é guerra aberta mesmo, pelo menos se eles tiverem recebido a declaração oficial enviada pelo embaixador este fim de semana - espero que não estivessem com as portas fechadas a gozar um fim de semana prolongado. Aqui trabalha-se porra!).

Qualquer pessoa que, depois destes anos, coloque o Shawshank Redemption nos primeiros 500 lugares da história do cinema merece ser enforcado com a corda a entrar directamente pelo cú e a ser apertada em torno da laringe. Por isso é que abomino o raio das classificações.Que possam ser subjectivas é uma coisa, agora que provoquem estes ridículos é outra. Aliás, vai-se a ver qualquer classificação dos melhores filmes do século e encontra-se esse filme, mas quem o inclua e não outros, como o Garganta Funda, o Viagem à Lua ou a colecção completa dos Looney Tunes não merece reentrar no espaço sagrado de uma sala de cinema.

Por agora chega, a porrada continua noutra altura.

Há bom cinema na Feira

2004-12-06T17:09:00.000Z

Do luso. Do bom do luso-brasileiro. Trata-se da 8ª edição do Festival de Cinema Luso-Brasileiro de Santa Maria da Feira. Até domingo há muito para ver. Não apenas filmes. Homenagens, workshops, debates e lançamento de livros. E acreditem que a fogaça da terra vale bem a deslocação. Podem comprovar aqui.

Incríveis em quê?

2004-12-06T10:42:00.000Z

Sejamos frontais: O novo film da Pixar, The Incredibles, é muito bonitinho, mostra mais uns truques da empresa e as potencialidades dos desenhos animados em computador, mas pouco mais. A história é banal e previsível, as personagens decalcadas de outros mundos e apenas a figura da estilista merece o preço do bilhete. Aliás, é mesmo a Edna Mode que salva o filme, porque de resto mais vale pegar na minha velha colecção de banda desenhada da Marvel.

Comecemos: família de suer-heróis? Não é decalcada do Quarteto Fantástico da Marvel nem nada. Tem uma personagem que se estica, uma que tem super-força, uma que fica invisível e projecta campos de força e um que é muito rápido. Aliás, este último é o único que escapa ao que já existia no Quarteto Fantástico (Fantastic Four no original, curiosamente um filme para ser estreado algures no futuro). Até a personagem do mau é decalcada das mesmas aventuras. O Dr. Destino (ou Dr. Doom) também era um amigo (no filme trata-se de um fã) do líder da equipe e que, na ausência de poderes, compensava com uma grande inteligência para criar inventos poderosos para combater os heróis. Passava portanto de fã a némesis, exactamente como o Dr. Doom perante o Sr. Fantástico - curiosamente, que coincidência, o herói principal do filme chama-se Sr. Incrível.

Quanto aos outros? Bom, temos um miúdo com supervelocidade, poder já explorado nos livros da Marvel. O mesmo se passa com o tal Frozone capaz de congelar o ar em volta e que parece estar ali para garantir a percentagem mínima de heróis negros. A histeria contra os heróis parece decalcada das aventuras do Homem-Aranha ou do ódio contra os mutantes mostrado nas histórias dos X-Men. Aliás, os estragos provocados pelos heróis até já tinham sido gozados pelos episódios de Lethal Weapon.

O filme é, portanto, uma colecção de clichés sobre os super-heróis e nada acrescenta a esse imaginário. É certo que é divertido em alguns momentos, mas noutros é aborrecido de morte. Até o paleio moralista da mãe sobre a filha vir a ser capaz de usar os seus poderes quando for mesmo necessário é banal. Já foi visto em montanhas de filmes americanos sobre adolescentes perturbados. A rábula sobre as capas é repetida de tal modo que no final já se sabe que a mesma vai ser a causa da perdição do Syndrome. O mesmo acontece com o bebé. Diz-se tantas vezes que não tem poderes que se torna óbvio que vai surgir um momento em que os mostrará de forma imparável.

Conclusão: querem divertir-se um pouco com um filme com uns momentos interessantes e uma (única) personagem fica para a história? Paguem lá o dinheiro do bilhete. Mas não me venham dizer que isto é uma obra-prima. Filmes como Finding Nemo, Toy Story ou A Bug's Life foram bastante mais interessante. Se é por este que a Pixar espera ganhar o futuro longe da Disney, o melhor é pensar novamente.

PS - as short stories animadas mostradas antes do filme, uma com carros e outra com uma ovelha dançarina e saltadora, superaram o filme em si mesmo. Bastou um pouco de "artesanato artistíco" e uma ideia engraçada para uma história.

A puta da Objectividade

2004-12-03T09:33:00.000Z

Disclaimer: Este texto não é aconselhado a quem se levar muito a sério.

Muito bem Jorge e João, devagarinho e com paciência vamos lá. OK, seja. Pessoalmente, e porque, como disse antes, estou farto do estilo convencional e políticamente correcto dos meus textos até agora, vou adoptar outro ponto de vista: o paleio de café com elogios desmesurados e críticas violentas aos filmes que veja. E vou desfazer em pó a opinião de quem não concorde ou quem tenha uma opinião que eu ache ridícula.

O cinema é, para mim, e continuará a ser, uma fonte de prazer. Há quem fume, há quem se drogue e há quem se masturbe. Eu consumo doses desmesuradas de cinema. Um mesmo filme, mesmo mau, correrá o risco de ser visto umas 5 ou 6 vezes se me der na gana. Só para satisfazer a dose diária. Por isso mesmo não tenho muita paciência para sentimentos de intelectualidade sobre o cinema. Claro que posso fazer críticas estruturadas e bem fundamentadas, com uma linguagem cuidada e correcta. É o que tenho feito até agora. Só que isso farta e, pessoalmente, o que me fez fartar disso, foi um certo e-mail que recebi da famosa ABCine, pomposamente autodenominada "Academia de Blogues de Cinema".

Foda-se que não há pachorra. Academia? Mas desde quando? Dão aulas? Se dão convém avisar, que ainda não vi nada. Para além disso pouco vi que tivessem para ensinar. Da discussão nasce um aprofundar de conhecimentos, mas cada um destes blogues tem mantido um autismo profundo. Não sei se o meu post sobre os sistemas de classificações terá sido o único momento em que se discutiu entre os vários blogues, ams presumo que tenha sido caso raro. A única coisa que promovem é um clubinho restrito com um fórum onde discutem entretidos aquilo que lhes apetece.

Claro que nada tenho contra isto, o que me incomoda é mesmo a importância que dão a si mesmos. São todos estudantes de cinema ou são apenas cinéfilos militantes? Aparentemente acham que o cinema é demasiado importante para ser discutido em sistema de brincadeira e com umas caralhadas pelo meio.

Fizeram uma classificação dos 100 melhores filmes de sempre, mas nem um filminho dos Monty Python para amostra. Ora porra! Uma única piada proferida pela boca do John Cleese vale 10 filmes do Shyamalan. A sequência inicial d'A Vida de Brian já bastava para a história do cinema de comédia. A omissão do Declínio do Império Americano, do Dennys Arcand, quando As Invasões Bárbaras ali aparece, só demonstra que o dinheiro que gastaram com o bilhete para este último filme não vale sequer para papel higiénico quando não viram o anterior. Irei mais longe num outro ponto: esquecer um filme como O Efeito dos Raios Gama no Comportamento das Margaridas é ignorar a grandiosidade do título. Só o título mereceria os óscares do Titanic. Ver o filme é lucro sobre essa mais valia. Podia continuar com os exemplos e sim, eu sei que as listas são sempre subjectivas, mas merda para isto tudo! há mínimos a serem respeitados.

Concluindo esta diarreia mental. Os meus textos futuros vão ser ataques a tudo e todos. Quando achar que um filme é bom, nem que seja como laxante quando se está com prisão de ventre, cá ficará o elogio. Como me parece que a maioria do cinema actual, especialmente americano, não vale a ponta do corno, as críticas vão ser abaixo de cão. Se não gostarem, que se fodam. Ah sim!, claro que os links para blogues de cinema vão desaparecer da direita. Apenas ficam links para outros sites. Os de blogues serão feitos ocasionalmente.

Fico à espera dos comentários indignados: a caixa está aí abaixo.

PS - depois de o voltar a ver fiquei com outra impressão do The Terminal. Não vale mais que 12 em 20. Não gostam? Azar.

estamos calmos a ver o que vai aparecendo

2004-11-25T22:53:00.000Z

Como sempre.

Um Fim?

2004-11-17T09:42:00.000Z

É possível, pelo menos para mim. O Série B, tal como foi explicado nos seus primórdios, foi criado pra fazer reviver parcialmente o programa de rádio que lhe deu origem. Hoje, uns meses mais tarde, o formato começa a cansar-me.

Dá-me prazer falar de cinema, mas sempre num formato de discussão. O problema está no facto de os blogues portugueses de cinema parecerem gostar, essencialmente, de mandar bitaites sobre os filmes de que falam. Não é uma crítica negativa e a ninguém em particular, cada um escreve como gosta. Só que todos gostam de ser lidos. E isso não se passa assim tanto com o Série B, especialmente com os meus posts de críticas aos filmes. Talvez sejam demasiado extensos ou talvez não apresentem o famoso sistema de classificações. Seja como for, o processo vai cansando.

Por isso mesmo decidi, pelo menos durante uns tempos, suspender a minha actividade no Série B. Espero que o João e o Jorge o continuem, pela minha parte continuarei com uns posts de cinema no meu blogue pessoal e talvez vá deixando aqui um ou outro apontamento. Até um eventual regresso.

Saudações Cinéfilas

Argumentos à moda de Jaoui

2004-11-11T11:36:00.000Z

Os argumentos de Agnès Jaoui são bons argumentos. Melhores que os filmes que já são muito bons. E a culpa não é só dela. Jean-Pierre Bacri também é responsável por este feito. Podia falar dos argumentos que Jaoui escreveu para Alain Resnais ou Cédric Klapisch mas basta-me ficar por O Gosto dos Outros e Comme Une Image que hoje se estreia no circuito comercial português.

Agnès Jaoui escreve, realiza e interpreta histórias sobre pequenas coisas. O seu maior trunfo é a construção de personagens. Nos seus filmes, não existem personagens principais porque todas têm contornos bem definidos, são feitas de pequenos pormenores, são preenchidas de grande humanidade. É por isso que quer O Gosto dos Outros quer Comme Une Image são filmes agri-doces... como a vida. E irresistíveis como o prazer de ir ao cinema.

Notícias das Trincheiras

2004-11-06T15:21:00.000Z

Amigos, ele está de volta. E vem com ela. Já se estreou em França e prepara-se para arrasar mais uma vez as bilheteiras de todo o mundo. Jean-Pierre Jeunet adapta a obra Un Long Dimanche de Fiançailles e coloca Audrey "Poulain" Tautou num cenário de guerra. A fantasia do mestre francês chegou às trincheiras. O site oficial vale a pena.

BD em cinema?

2004-11-04T14:23:00.000Z

Nos últimos anos tmeos visto inúmeras adaptações para o cinema vindas da BD. Isto tem sido particularmente verdade no que respeita aos super-heróis, desde o Super-Homem de Christopher Reeve ao recentíssimo Justiceiro (The Punisher no original), passando pela obra-prima absoluta que é esse opus a dois tempos de Tim Burton: Batman/Batman Regressa.

O que raramente temos visto são adaptações de BD que sigam o espírito original, uma ideia de caos alegremente pintado e de uma fantasia saudavelmente ignorada. Vimos isso numa obra menor mas nem por isso merecedora de menorização, de Warren Beatty: Dick Tracy. Já este ano encontrámos Hellboy, com potencialidades para tanto mas nas mãos de um realizador demasiado "dark" para o tornar, digamos... "giríssimo".

Vem-nos agora parar às mãos um filme sobre um herói que não saiu de nenhuma banda dsenhada, mas de várias: Sky Captain. Sky Captain and the World of Tomorrow parece ter saído de um episódio do Major Alvega (o da televisão, meus amigos, o da televisão) que por milagre do destino multiplicou por um milhão o seu orçamento.

O programa é simples, tal como na BD: um vilão, sugestivamente chamado Totenkopf, está a raptar as mentes mais brilhantes do mundo. Ao mesmo tempo sucedem-se os ataques de robôs gigantes a cidades e outros locais que alberguem poderosas fontes de energia. Incapazes de responder ao perigo, os governos do mundo - que é o mesmo que dizer os Estados Unidos da América - pedem a Sky Captain e sua equipe que os salve.

É simples e simplista, tal como qualquer bada desenhada deve ser. Tem um herói jovem e atraente (Jude Law), uma heroína metediça, bonita e marcadamente feminina (Gwyneth Paltrow num registo muito Lois Lane) e ainda uma outra heroína forte e determinada capaz de comandar o respeito dos homens (Angelina Jolie). Tal como todas as BD's, a acção segue para outras paragens e chegamos a passar pelos Himalaias. No fim, como não poderia deixar de ser, vemos uma ilha, forçosamente não cartografada, que transpira de irrealidade.

Para não deixar spoilers é melhor ficar por aqui no que diz respeito à história. Quanto ao resto, pode-se ver o prazer que o realizador retirou do filme. Começou por ser um projecto pessoal de Kerry Conran que, depois de este ter preparado um teaser, se converteu num filme de milhões de dólares e com elenco de luxo. A acção foi filmada com recurso ao digital, mas sem entrar em falsos realismos. Toda a atmosfera do filme é artificial, como se tivesse acabado de sair da prancha de um desenhador que gosta de carregar na cor (semelhança evidente com Dick Tracy, embora um pouco por outro caminho). O suposto período histórico, situado algures nos anos 30, ajuda ao cenário retro domina as imagens (Batman em todo o seu esplendor). O melting-pot de influências, desde ideias devedoras do expressionismo alemão, passando pela Guerra dos Mundos de Wells ou Welles, o edifício do jornal de Paltrow a evocar o de Clark Kent e Lois Lane, a jornalista decidida e superficialmente invulnerável a lembrar a Barbara Stanwyck de Meet John Doe, diversos monstros a evocar os filmes de série b dos anos 50, etc. Conran mostra que sabe muito bem em que espaço se movienta e aquilo que quer para o seu filme. Notável também o aproveitamento de Sir Laurence Olivier para uma "aparição" além-túmulo.

O filme é um prodígio de realização? Nem por isso. Tem interpretações deslumbrantes? Não, nem as personagens têm espaço para tanto. A história é inovadora? Além da abordagem técnica que recebe, estaremos muito longe disso. O que é que torna então este filme diferente? Talvez a possibilidade, a primeira desde há muito tempo, de olhar para um filme com o fascínio infantil da sua origem e confirmar que ainda há alguns caminhos a desbravar, mesmo na área do entretenimento.

PS - tentei estragar o menos possível a surpresa. Depois verão. Também vale a pena descobrir a surpresa final.

Template

2004-11-04T14:17:00.000Z

Deixo aqui uma pergunta aos nossos leitores (sim, a ambos!):

Com a nova oferta de templates que o blogger dá, que acham de fazer uma mudança no visual do Série B?

PS - Jorge, João, isto também é para vocês, afinal de contas ainda não responderam ao meu mail.

A Queda

2004-11-04T14:16:00.000Z

Este fim de semana deverei ir ver o Der Untergang, sobre os últimos dias de Adolf Hitler. Já provocou celeuma q.b. na Alemanha e promete ser memorável. Algum aviso de última hora para não o ver?

Fez-se um filme em Portugal. E ainda bem.

2004-11-04T14:13:00.000Z

Obrigado Jorge pelo post que colocaste abaixo. Realmente fazem falta estas chamadas de atenção. O cinema não é só anglo-saxónico nem o cinema português apenas Oliveira e César Monteiro. É preciso que alguem nos recorde disso.

Fez-se um filme em Portugal

2004-11-03T18:48:00.000Z

(artigo também em acabra.net)

Há duas maneiras úteis de olhar para o novo filme de João Canijo: enquadrando-o ou na obra do realizador ou no panorama global do cinema português.

João Canijo sempre foi um marginal especial numa cinematografia particularmente interessada em não repensar o conceito de autor. Escolhendo mostrar as personagens e histórias que toda a gente vê, mas de quem ninguém fala, conseguiu criar uma obra em que Portugal é retratado através dos aspectos mais resquiciais da sua personalidade enquanto país. Canijo filma o pimba, a pobreza, o sujo, o feio, em suma, o iníquo, e não tem pejo em mostrá-lo. Linhas constantes na sua obra são as relações familiares, o sexo, um certo asco quanto à dimensão física do humano e a morte. Simultaneamente, Canijo consegue basear o seu tratamento destes temas tanto em modelos clássicos do cinema (o road-movie, o western) como em géneros populares portugueses. Com “Noite Escura”, Canijo consegue concentrar tudo aquilo que sempre tem feito, ou seja, Canijo entendeu-se consigo próprio e chegou à melhor maneira de ser Canijo: filmou a história de uma noite numa casa de alterne, indo buscar elementos tanto à tragédia grega (“Noite Escura” é inspirada em “Ifigénia em Aulis”, de Eurípides) como às histórias de faca e alguidar. Para além do mais, o realizador é dos que em Portugal melhor uso faz da cor enquanto recurso expressivo e isso é particularmente importante quando se fala de um modo que prima por escapar ao naturalismo. Do ponto de vista técnico, “Noite Escura” é inatacável, o que é de louvar num país onde tantas vezes se chega ao fim da rodagem sem dinheiro suficiente para o som.

É por aqui que “Noite Escura” consegue fazer a sua marca na história do cinema português. É um filme denso, mas filmado com um elenco reduzido e com um número limitado de décors. A câmara de Mário Castanheira é simplesmente fabulosa, sabendo usar com mestria os sempre arriscados primeiros-planos e os planos-sequência, de um modo suspenso que traduz excepcionalmente o flutuar lúbrico e a erosão de valores e conjugado com uma montagem fluidíssima de João Braz e Jackie Bastide. “Noite Escura” é precisamente isso, ou seja, um filme fundamentalmente moral, que não é o mesmo que moralista. É ainda um filme cujo argumento foi fruto de uma pesquisa que se prolongou durante dois anos, o que se nota, e tem fabulosas interpretações - Canijo filma com actores que conhece e com os quais se entende bem, e é injusto realçar apenas Beatriz Batarda. Em suma, “Noite Escura” é brilhante, tanto na parte técnica, dimensão em que o cinema português claramente tem progredido, como na parte artística, a grande armadilha, sempre tão propensos que somos a deixar-nos embalar pela toada pseudopoética de um monólogo para nós e mais ninguém. Canijo encabeça, como seu mais experiente representante, uma nova maneira do cinema em Portugal, livre do cânone da Escola Superior de Cinema, sendo que estará acompanhado nessa renovação criativa por António Ferreira e pouco mais (já que o corte que Ivo Ferreira anunciou foi mais um fogacho do que outra coisa).

“Noite Escura” foi filmado no limitado e pequeno meio português, surpreeende pelo seu equilíbrio interno e, como não fica de boca aberta e língua pendurada a a autocontemplar-se, é um portento de cinema. Quem dera que mais filmes pudessem dizer o mesmo.

Os filmes malditos podem ser filmes bonitos

2004-10-30T23:03:00.000+01:00

É por isso que vale a pena conhecer Les Amants du Pont-Neuf, o filme mais emblemático do sempre "maldito" Leos Carax. Não é fácil encontrar esta história de amor entre dois sem-abrigo que habitam a ponte mais turística de Paris. Demorei anos a conseguir. Nem clubes de vídeo, nem amazons, nem ciclos da Cinemateca gostam deste pequeno grande filme com Juliette Binoche e Denis Lavant. Foi por acaso que o descobri em DVD (com extras!) num cash-converters de Bruxelas.

Vi-o ontem. Dias depois de outra história de amor rodada em Paris - Antes do Anoitecer. Coincidência feliz. Abordagens tão diferentes para uma mesma cidade e em que duas personagens vagueiam em torno do amor. Um é bonito (adjectivo redutor, confesso) e o outro é crú. Crú e bonito.

Les Amants du Pont-Neuf não mostra a Paris turística de Richard Linklater. Quase todas as cenas decorrem à noite e deixam transparecer a tensão que rodeou a produção do filme. Depois de sucessivos abandonos do projecto devido aos seus custos elevados (três anos de incertezas e obras inacabadas), Leos Carax lá avançou em 1991 com a mesma equipa e com o dinheiro necessário para, entre outras coisas, recriar um cenário gigantesco com uma nova Pont-Neuf. Uma super-produção independente que contrariou o cinema francês de então. Transformou-se em objecto de culto, é verdade, mas falhou no público porque não é um filme fácil.

Façam o favor de conhecer a história de Alex e Michèlle. O realizador de Pola X agradece.

Desiludido

2004-10-18T16:46:00.000+01:00

Vi, finalmente, The Terminal. Não fiquei impressionado, para dizer a verdade. Sem dúvida que é um bom filme, tudo no lugar certo e a acontecer no momento exacto. Indo mais longe direi que é um filme perfeito. O problema é que é precisamente isso: perfeito. Sem mais. Sem o golpe de asa que o faria ascender ao universo dos filmes de eleição. Sim, eu sei que muitos há - essencialmente autores de blogues - que discordarão de mim. Que este é possivelmente o melhor Spielberg. Que Tom Hanks está sublime, que, que, que...

Como o Miguel Galrinho disse, num comentário abaixo, e muito bem, a desilusão é tanto maior quanto maiores forem as expectativas. As minhas expectativas, pelo que vinha sendo dito, eram muito altas. O que vi foi, contudo, um filme sem a chama que transformou, por exemplo, Jaws numa referência do terror e suspense ou a sequência inicial de Saving Private Ryan como a, talvez, melhor sequência de guerra da história do cinema.

Primeiro ponto: falta de surpresa. O filme é previsível, desde o óbvio momento em que se sabe que Viktor não sairá pelas portas quando lhe dão a oportunidade (o que é natural, afinal de contas o filme acabaria aí), passando pela sua requisição como tradutor num momento difícil até terminar no "Vou para casa" já no táxi. O filme é previsível em todos os pontos. Tucci tem que ser obviamente um mau muito mau e asqueroso, que liga mais às regras e à sua ambição que ao resto. Zeta-Jones tem que ser uma assistente de bordo obviamente disfuncional, apesar de imensamente gira, que acaba por se interessar por um homem que nada tem que o distinga (o grande trunfo de Tom Hanks para o seu estrelato). Viktor tem que ser um homem altamente íntegro e fiel aos seus princípios e amigos desde o início ao fim do filme. As personagens são estereótipos e ficam fiéis a isso mesmo desde o início ao fim do filme.

Segundo ponto: credibilidade. É ridículo que coloquem Viktor numa situação de não perceber quando lhe pedem o passaporte. Aparentemente nem a palavra "Passaporte" entenderá. Isto tanto mais é estranho quanto a palavra é aproximadamente igual em todas as línguas, incluíndo - salvo erro - o russo (ou derivada, como é suposto ser a língua do país inventado para o filme). Em todo o caso, um absoluto desconhecimento da língua não o impede de aprender o inglês em apenas algumas semanas através de guias turísticos de Nova Iorque. O desconhecimento da língua também não parece ser obstáculo a que o outro russo, que surge mais tarde na história, aprenda a dizer "cabra - goat" mesmo sem ser ensinado. Curioso também que num aeroporto tão importante não exista nenhum tradutor de russo a menos de 1 hora de distância. Outra coisa curiosa, apesar de provável, uma vez que não conhecemos o métier de Viktor, é que ele aparente ser um especialista em construção civil, incluindo alvenaria, carpintaria, canalização e instalações eléctricas.

Terceiro ponto: relações inter-personagens. Não há, para dizer a verdade, verdadeira química entre Hanks e Zeta-Jones. Hanks ainda a disfarça, mas Zeta-Jones não é actriz para tanto. Fora da pose de femme fatale parece perder o pé e não consegue ser credível naquelas suas mudanças de humor permanentes. Não conseguimos ver muito de uma possível ligação entre Cruz e Torres mas, pelo menos, Diego Luna (sublime o que faz com o que tem) consegue ser altamente convincente na sua demonstração de amor.

Outras pequenas coisas poderiam ser sugeridas, mas a verdade é que se trata apenas disso, de pequenas coisas. O problema está no facto de serem estas pequenas coisas que trazem a beleza e o sublime a um filme. É nos pequenos pormenores que nos dá a ver ou que nos esconde que um realizador nos encanta verdadeiramente. Spielberg sabe fazê-lo, mas tem momentos em que não parece estar para se dar ao trabalho.

The Terminal: um mau filme? Antes pelo contrário. É bastante bom. Colocado na carreira de Spielberg há 10 ou 15 anos atrás poderia passar pela sua obra maior. Neste contexto, porém, não passará de um filme que a maioria dos realizadores nunca conseguirá sequer aspirar, mas que não passará do meio da tabela na lista do realizador.

por uma vez, e só por esta vez, deixo a minha classificação ao filme: 15/20. E fico à espera da indignação...

Nove anos depois

2004-10-18T16:41:00.000+01:00

Há 9 anos atrás foi possível ver a história de uma noite aparentemente perfeita vivida entre um jovem americano e uma jovem francesa numa Viena a alternar o antigo com o moderno. Todo o filme perpassava um cheiro a nostalgia por um tempo ainda não vivido. Entravam em conflito elementos de modernidade actual (na altura) com elementos de passado (toda a cidade em si mesma) e de futuro (a mobilidade absoluta da Europa, que só se tornou verdadeiramente realidade um pouco depois).

Nessa noite tínhamos visto dois jovens, ingénuos e amantes da vida, a dialogar sobre tudo, do amor à existência, passando mesmo pela reencarnação ou pelas diferenças entre homens e mulheres. Os melhores diálogos eram, contudo, aqueles que não se ouviam: a química entre Jesse (Ethan Hawke), Céline (Julie Delpy) e o espectador, ou melhor, a câmara, manipulada por Richard Linklater. Antes do Amanhecer filmava, mais que uma história, uma vivência, uma experiência. Por isso mesmo se tornou um filme de culto por e para uma geração. Por isso, apesar de muitos diálogos parecerem datados, o encanto continua lá.

No final do filme ficava a promessa do reencontro, daí a seis meses, na mesma plataforma da estação onde se despediam. Víamos depois o comboio a partir levando Céline e Jesse a partir na direcção oposta. O filme terminava com algumas imagens finais de Viena, como que a prometer um regresso ou a fazer uma despedida definitiva. Era dúbio. Tentava deixar a dúvida. Não só no espectador como também nos próprios protagonistas.

Agora, nove anos mais tarde, sabemos a resposta. Não vou dizer o que se passou. Quem o quiser saber será certamente um velho amigo de Jesse e Céline e irá concerteza revê-los a Paris Antes de Anoitecer. Podemos, apesar de tudo, assumir que o encontro não terá decorrido da forma esperada a início.

O filme começa da forma que acabou o anterior: mostrando a cidade onde a acção se irá passar. O problema é que este não é um filme, é apenas um diálogo de 80 minutos. Jesse foi a Paris promover o livro que escreveu sobre a noite de nove anos antese reencontra Céline. Estão diferentes, mais velhos, mais marcados por uma vida que não lhes corre como desejariam. Estão a fazer o balanço da vida e recordam as 14 horas passadas juntos em Viena, aquele que parece ser o ponto alto de uma vida. E, mais uma vez, a magia acontece: Delpy e Hawke continuam com uma química perfeita. Tal como Céline e Jesse. Contam as suas vidas, os seus projectos e sonhos, concretizados ou não. Falam de famílias e de ideias. Contam histórias e piadas. E há música. E choro e riso. Há uma vida condensada em 80 minutos de filme escritos ao longo de 9 anos de cartas, e-mails e discussões entre os actores e o realizador.

Os filmes "Antes..." são, mais que filmes, pequenos projectos pessoais em que os protagonistas fazem entrar as suas almas. Descrever o filme em si mesmo seria dar o diálogo ao longo dos 80 minutos. Descrever a sensação do filme seria falar de amor, mesmo aquele que mais não é que platónico. Ou será?

O final deixa a resposta em aberto, como que a convidar à interpretação e desejo de cada um. A situação e as personagens foram, novamente, apresentadas. Agora cabe ao espectador decidir. Porque se fomos voyeurs do reencontro, não temos necessariamente que o ser do resto das suas vidas, quaisquer que venham a ser.

PS - este post foi reescrito por pedido, uma vez que acabava por contar o final da história. Apesar de eu achar que aquilo que escrevi antes não retiraria o encanto ao filme, compreendo as razões e concordo com o pedido. O texto original será republicado um dia mais tarde, quando suficiente tempo tiver passado (não, não serão nove anos).

Danos Colaterais

2004-10-14T15:55:00.000+01:00

Collateral é a proposta mais recente de Michael Mann, um dos cineastas mais interessantes da Hollywood de hoje.

A história apresenta-se de forma simples: um assassino chega a Los Angeles para matar 5 pessoas numa única noite. Para andar pela cidade, escolhe seguir num táxi. A partir daqui desenvolve-se a acção.

Está claro que, com Michael Mann, a acção não ficaria por aqui. O filme começa por fazer uma apresentação simples das personagens: o Taxista - excelente Jamie Foxx, e o Assassino(1) - Tom Cruise. O Taxista é apresentado como um homem conformado com a sua vida, que sonha com um negócio próprio que vai preparando em todos os detalhes enquanto faz as suas jornadas nocturnas de táxi. Mais tarde viremos a saber que está ainda preso à sua mãe, a quem mente sobre o seu trabalho para a fazer feliz. O Assassino é, basicamente, um niilista. Isso mesmo pode ser visto na sua sequência incial, em que chega ao aeroporto, fato de bom corte, óculos escuros, barba rala e um ar de desinteresse por tudo o que o rodeia. Esse será tal o momento de definição do filme: a apresentação de um homem com uma missão mas sem interesse em nada.

Chamaram à personagem de Cruise "um samurai dos tempos modernos", um homem cujo objectivo na vida é apenas cumprir as suas missões de morte. Esta definição surge, obviamente, em alusão à sua personagem de The Last Samurai. O problema é que Cruise não consegue dar à sua personagem a espessura, ou falta dela, que a mesma requer. Nos momentos pseudo-filosóficos, Cruise parece sempre pouco à vontade nos diálogos: os momentos jazzísticos com referências "cool" a Miles Davis saem forçados, rápidos e com demasiada ausência da vibração jazz. Sente-se que é tudo artificial, programado, falta o improviso e a pausa, o silência e a contemplação que se desejam para esses momentos. As cenas poderiam funcionar noutro filme, mas neste soam a falso. Quanto às cenas em que o Assassino é revelado como alguém sem profundidade, que se limita a debitar umas quantas ideias nas quais nem sequer acredita, Cruise deixa passar a sensação que haveria mais, que a personagem é mais que aquilo que parece. Ou seja, dá-lhe espessura. Isto acaba por arrasar com o seu desempenho, o qual apenas se salva nas sequências de acção pura.

Jamie Foxx, por outro lado, tem o oposto. Consegue criar ua personagem frágil, embaraçada pelas circunstâncias que fogem ao seu controlo, ausente num mundo hostil. Nos únicos momentos em que oTaxista tem que se alcandorar perante as circunstâncias, Jamie Foxx dá ao papel imagens de força e de determinação, numa acção em tudo oposta às de Cruise. Esta nem sequer é a primeira vez em que Foxx demonstra esta capacidade: a anterior tinha sido também num filme de Mann, Ali, em que desempenha um papel de judeu negro e alcoolizado que é o anjo inspirador de Muhammed Ali. Um dos seus melhores momentos surge quando, num clube, é obrigado a fazer-se passar pelo Assassino e confrontas o seu empregador, papel representado por Javier Bardem (cada vez maior na sua arte de representar, está impressionante).

No resto, Mann foge a criar personagens muito complexas. Jada Pinkett Smith recebe uma personagem com algo para mostrar, mas muito pouco para trabalhar. Os outros actores têm uma passagem tão efémera quanto simbólica: são apenas alvos para o Assassino. A verdadeira grande personagem de Mann acaba por ser a Los Angeles nocturna, território de caça, seja sexual, simbolizada nos clubes de dança, seja musical, no clube de jazz, ou então mesmo de caça pura, simbolizada pelo Assassino e pelo coiote que, num momento sublime, passa em frente ao táxi.

Mann, tal como tinha feito no passado, mostra o seu gosto pela paisagem urbana nocturna, uma paisagem urbana que lhe parece permitir filmar o lado obscuro da natureza humana. No mundo obscuro de Los Angeles, consegue criar uma imagem estilizada - que ameaça tornar-se na sua marca pessoal - que serve à natureza dúbia do Assassino e que permite ao filme algumas das suas melhores sequências.

A saber: a do tiroteio na discoteca. Espaço claustrofóbico, ampliado pelo número de pessoas em volta dos personagens, atiradores como os cegos na fábula(2), um alvo que percebe que o é mas sem nunca saber o que se passa à sua volta. No meio da confusão, Mann nunca perde o fio à meada e consegue que nós também o sigamos. Uma cena de acção do melhor dos últimos anos (a atirar os elogios a Bourne Supremacy para o fundo lamacento do Loch Ness).

A outra sequência é a do escritório, já ao amanhecer, quando se começam a ver os primeiros raios de sol em espaços escuros e que permitem desenhar contornos algo fantasmagóricos num espaço - novamente - fechado. Uma sequência que tem tanto de suspense como de claustrofobia: tanto das personagens como dos espectadores.

O final, apesar de interessante, especialmente devido aos melhores momentos de Tom Cruise, acaba por desiludir na sua indiferença. Cai mal no filme, especialmente dado o tom desenvolvido anteriormente.

Conclusão: um bom filme, sem dúvida. Tal como todos os filmes de Mann, poderia ter uns 20 minutos menos, mas não se dá o dinheiro por mal empregue. Ainda assim será o seu filme mais fraquinho dos últimos anos.

(1) - Assassino vem de Hashashin, uma tribo de origem árabe que era "contratada" durante o tempo das cruzadas para assassinatos especializados que apenas podiam ser realizados com o sacrifício da própria vida. Para chegarem ao estado mental desejado, ingeriam drogas alucinogénicas: haxixe. Daí o nome. Neste filme Cruise é o Hashashin moderno, capaz de assassinatos impossíveis que, no fim, paga com a vida, e a sua droga é o jazz.

(2) - A fábula dos cegos consiste em três cegos tentando descrever um elefante. Um toca na pata e diz "Um elefante é como uma árvore", o segundo na tromba e diz "Um elefante é como uma corda" e o terceiro na cauda e diz "Um elefante é como uma serpente". Cada um descreve o que "vê" mas ninguém percebe o que se passa no geral.

Filosofia de Alcova

2004-10-13T15:08:00.000+01:00

Ou a Anatomia do Inferno em quatro noites. Esta é a mais recente proposta de Catherine Breillat, a polémica (?) realizadora de "Romance". Segundo a própria, a razão pela qual faz cinema é a sua necessidade de "materializar o interdito".

Breillat esteve na Festa do Cinema Francês na passada segunda-feira a apresentar Anatomie de l'Enfer, o filme que adapta o seu livro "Pornocratie". A exibição fez-se num contexto paralelo à mostra dado o teor explícito da obra. Entre a vergonha, os tabus e a supremacia masculina o que ali se procura é mesmo a identidade sexual. Do homem e da mulher.

Anatomie de l'Enfer é o filme com mais sumo da realizadora francesa e o que mostra mais para além dos centímetros de Rocco Sifredi (sim, outra vez o actor porno). Trata-se, no fundo, de um exame ao corpo e mente da mulher. Afinal o que é o interdito? O que é que não se pode (ou deve) mostrar? Tudo é ficção assumida. Não deve ferir. Só se choca quem tem vergonha e não quer ver o que é mais orgânico e natural em todos os seres humanos.

Sem papas na língua.

Por que é que os trailers portugueses são tão maus?

2004-10-10T18:40:00.000+01:00

Não sei.

O dito trailer serve, à partida, para apresentar o filme e para despertar o interesse do potencial espectador. Esta é uma regra universal, penso eu. Para muito boa gente, a primeira abordagem a um filme é o trailer porque não leu o jornal nem viu o cartaz nos corredores do multiplex ou da sala da terra.

O cinema português também sabe para que serve o trailer e precisa bem dele a passar muitas vezes na televisão entre as novelas, nas rádios e, claro está, nas salas. Em suma, o cinema português precisa de ser visto porque é bom. Mas não é com uma montagem tosca de imagens com uma qualidade sonora duvidosa que vão chamar alguém ao novo filme de João Canijo.

Eu já vi o "Noite Escura". Antes da estreia prevista para o próximo dia 21 e antes do trailer que já roda por aí. Ainda bem que vi pois é uma das melhores obras do realizador de "Sapatos Pretos". Não vale a pena falar muito sobre o ele pois o que motiva este post é o trailer. É mau e é pena. Por isso, deixo apenas um conselho: esqueçam o trailer e vão ver o filme. É nacional, é bom.

Viva o Indie Lisboa

2004-09-29T13:01:00.000+01:00

Apareçam!

Até sábado ainda há muito para ver e asseguro que vale a pena.

2004-09-22T20:01:00.000+01:00

Morreu Russ Meyer, um clássico da Série B.